16 C 102/2024-28 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě této smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“) do výše , částka, . Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřovala a posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru. Od , datum, byl žalovaný povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný byl dále povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, . Protože žalovaný řádně nehradil sjednané splátky a nečinil pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, oznámila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne , datum, , že odstupuje s účinností od , datum, od smlouvy a nastává splatnost celého dluhu. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Dne , datum, provedla žalobkyně zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu číslo , hodnota, ve výši , částka, proti své pohledávce na meziúvěrovém účtu číslo , hodnota, . Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky ve výši , částka, . Tato částka byla tvořena jistinou vyčerpaného meziúvěru ve výši , částka, a úroky z meziúvěru do data odstoupení, tj. do , datum, ve výši , částka, . Ode dne následujícího po datu odstoupení, tj. od , datum, až do zaplacení žalobkyně uplatňovala smluvní úrok ve výši 7,20 % ročně a dále zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne , datum, s žalobkyní smlouvu o stavebním spoření č. , hodnota, . Na základě této smlouvy požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření (důkaz: žádost o poskytnutí meziúvěru ze dne , datum, , čestné prohlášení o řešení bytové potřeby osoby blízké ze dne , datum, , kalkulace nákladů udržovacích prací ze dne , datum, ). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva“) do výše , částka, (důkaz: úvěrová smlouva stavebního spoření ze dne , datum, , spisové zrcadlo č, 1304014201, Evropský standardizovaný informační přehled). Žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně prověřovala a posoudila úvěruschopnost žalovaného (důkaz: mimořádný výpis z účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , výplatní list žalovaného za období 2/2022 – 4/2022, potvrzení o příjmu žalovaného a údaje o finanční situaci ze dne , datum, , výpis z registrů). Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, bezhotovostním převodem na účet žalovaného (důkaz: oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne , datum, ). Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru (důkaz: výpis z meziúvěrového účtu číslo , hodnota, ). Od , datum, byl žalovaný povinen hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (důkaz: zvýšení úrokové sazby, nová výše splátky ze dne , datum, ). Žalovaný byl dále povinen provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření úvěrové smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši , částka, (důkaz: výpis z vkladového účtu číslo , hodnota, ). Protože žalovaný řádně nehradil sjednané splátky a nečinil pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky (důkaz: poslední výzva k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku). Následně žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum, , že odstupuje s účinností od , datum, od smlouvy a nastává splatnost celého dluhu (důkaz: oznámení věřitele o odstoupení ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, (důkaz: výzva k plnění ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím předžalobně vyzván, přesto však žalobkyni ve stanovené lhůtě dlužnou částku zcela nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné částky a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.