16 C 113/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že nezletilá dcera žalované , jméno FO, , narozená dne , datum, , dne , datum, využila lékařské pohotovostní služby žalobkyně, za což žalovaná nezaplatila regulační poplatek vyúčtovaný daňovým dokladem. Žalovaná byla před podáním žaloby dne , datum, vyzvána k úhradě dlužné částky na poslední známou adresu. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož nezletilá dcera žalované , jméno FO, u žalobkyně využila dne , datum, pohotovostní službu, za což byl žalované vystaven daňový doklad č. , hodnota, splatný dne , datum, na částku , částka, . Žalovaná tento svůj dluh dne , datum, písemně uznala. Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované na poslední známou adresu předžalobní výzvu, datovanou ke dni , datum, , s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši , částka, .5. Soud věc posoudil podle § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.6. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně poskytla nezletilé dceři žalované , jméno FO, lékařskou pohotovostní službu, za níž žalovaná nezaplatila regulační poplatek ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh v této výši písemně uznala ve smyslu § 2053 o. z., přičemž žalobkyni na tomto svém dluhu ani přes výzvu ničeho nezaplatila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z vyúčtovaného poplatku, a to ode dne následujícího po dni jeho splatnosti do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z paušálních náhrad hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši dvakrát po , částka, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů.