16 C 122/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Obvodním národním výborem , adresa, . Návrh na rozvod manželství manželka odůvodnila tím, že v průběhu manželského soužití došlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství a manželé spolu již dva roky nevedou rodinnou domácnost. Důvodem rozvratu manželství je dle tvrzení manželky skutečnost, že si manželé přestali rozumět a dochází mezi nimi ke slovním konfliktům ohledně běžných životních situací. Manželka nemá zájem na obnovení společného soužití. Manželství účastníků je jen formálním svazkem a neplní žádnou společenskou funkci. Manželka dále uvedla, že z manželství vzešly dvě, dnes již zletilé děti.2. Manžel se k návrhu manželky připojil při jednání konaném dne , datum, ., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Obvodním národním výborem , adresa, (důkaz: oddací list). Z manželství vzešly dvě, dnes již zletilé děti. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé spolu nežijí od ledna 2023 (důkaz: shodná tvrzení účastníků).4. Závěrem řízení právní zástupce manželky navrhl, aby soud manželství rozvedl a manžel se k tomuto návrhu připojil.5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.