16 C 126/2024-94 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se dle smlouvy zavázal žalobkyni zaplatit poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednanou splátku splatnou dne , datum, neuhradil řádně a včas ani přes zaslané upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, celý úvěr zesplatnila. Žalovaný ničeho dalšího nezaplatil, a to ani na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, . Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, ; dále zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal žalobkyni zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, (důkaz: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, , předsmluvní informace ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru číslo , hodnota, ). Žalovaný dále požádal žalobkyni o zřízení doplňkové služby PODPORA ke smlouvě o spotřebitelském úvěru (důkaz: žádost o doplňkové služby PODPORA). Na základě této žádosti uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o zřízení doplňkové služby PODPORA dne , datum, (důkaz: příloha číslo , hodnota, smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA). Žalovaný zaslal z bankovního účtu vedeného na své jméno na účet vedený na jméno žalobkyně autorizační platbu ve výši , částka, (důkaz: detail pohybu okamžitá příchozí platba). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (důkaz: příloha číslo , hodnota, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výstup z insolvenčního rejstříku, výpis z obchodního rejstříku, výsledek lustrace, kontrola občanského průkazu v neplatných dokladech, výsledek lustrace v registru SOLUS, fotografie občanského průkazu žalovaného, fotografie řidičského průkazu žalovaného, pohyb na účtu žalovaného, výplatní páska žalovaného, výpis z účtu žalovaného od , datum, do , datum, ). Žalobkyně zaslala bezhotovostním převodem dne , datum, na účet žalovaného částku ve výši , částka, (důkaz: detail pohybu platba převodem uvnitř banky). Dále žalobkyně zaslala bezhotovostním převodem dne , datum, na účet žalovaného částku ve výši , částka, (důkaz: detail pohybu bezhotovostní platba). Žalovaný se smluvními ujednáními neřídil a sjednanou splátku splatnou dne , datum, neuhradil řádně a včas ani přes zaslané upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, (důkaz: upomínka číslo , hodnota, ze dne , datum, a upomínka číslo , hodnota, ze dne , datum, zaslané též prostřednictvím e-mailové komunikace). Jelikož se žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně nákladů právního zastoupení ve výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: předžalobní výzva, zesplatnění úvěru z možností řešení oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, )4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni , datum, .5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně bezhotovostním převodem zaslala na účet žalovaného částku ve výši , částka, . Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jako bylo její povinností dle citovaného zákona. Ačkoli žalobkyně zkoumala příjmy žalovaného (žalovaným deklarovaný příjem žalobkyně ověřila výplatní páskou zaměstnavatele žalovaného), zcela pominula otázku výdajů žalovaného, což je v rozporu s požadavkem na jednání s odbornou péčí (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Výdaje uvedené v hodnocení klienta neodpovídají výdajům, které žalovaný reálně měl, ani výdajům, jež by bylo možné u osoby ve věku a postavení žalovaného očekávat. Dle výpisu z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný čerpal větší množství úvěrů, které splácel v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaný nepoměrně často ke svým příjmům sázel a měl s touto činností spojené nemalé náklady. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18). S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru zde tedy nebyl dán žádný právní důvod, pro který si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ponechat. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o , částka, (§ 2991 o. z.), přičemž žalobkyni zaplatil toliko čtyři měsíční splátky po , částka, měsíčně, a to dne 15. 3., 15. 4., 15. 5. a 15. 6. ve výši celkem , částka, , proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodné obohacení částku , částka, , a t