16 C 128/2024-19 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá Viktorie dne , datum, a nezletilá Barbora dne , datum, . Dohoda o poměrech nezletilých dětí pro dobu před i po rozvodu manželství byla schválena rozsudkem zdejšího soudu dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželka návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavíráno z oboustranné náklonnosti. Více než před čtyřmi lety se začaly objevovat problémy týkající se rozdílných názorů na výchovu nezletilých dětí a na trávení volného času. Manželka se snažila o problémech hovořit, manžel však situaci bagatelizoval a začalo docházet k častým hádkám. V době covidových opatření se projevil mezi manželi názorový nesoulad a ze strany manželky došlo ke ztrátě důvěry a citového vztahu k manželovi. Před dvěma lety navázala manželka vztah s jiným mužem, který trvá do současné doby. Manželka nemá zájem na zachování manželství, obnovení manželského soužití vylučuje a manželství považuje za formální svazek. Manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, je hluboce a trvale rozvráceno bez možnosti jeho obnovení.2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne , datum, , došlé zdejšímu soudu dne , datum, tak, že vyslovil nesouhlas s tvrzením manželky, že se začaly objevovat závažné problémy spočívající v rozdílných názorech na výchovu nezletilých dětí. Manžel uvedl, že obě nezletilé miluje a s mladší nezletilou dcerou má pouze více společných zájmů. Manžel připustil rozpory v představách o trávení volného času, ovšem vyloučil, že by nechtěl trávit s rodinou čas a své rodinné povinnosti vždy plnil řádně. Manželka otci oznámila začátkem září 2023 své přání se rozvést ve chvíli, kdy otec považoval vztah za pevný a zároveň manželka manželovi oznámila svůj tříletý mimomanželský poměr. Manželka dle otce odmítala otcovy návrhy na záchranu jejich manželství., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to dcera Viktorie dne , datum, a dcera Barbora dne , datum, . O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od ledna 2024 a příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život.4. Závěrem řízení manželka navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.5. Závěrem řízení manžel uvedl, že se rozvádět nechtěl, ale pod tíhou skutečností souhlasil se soudem formulovanou příčinou rozvratu. Uvedl, že si své manželky vážil, vztah byl založen na společné důvěře a prvořadé je pro něj blaho nezletilých dětí. Manžel se vždy snažil o udržení manželství, ovšem manželka odmítala smírné řešení situace.6. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byl rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.