16 C 130/2023-200 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že žalobce s žalovaným (v té době s obchodním názvem , Anonymizováno, a.s.) uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování svářecích služeb, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného zajišťovat provádění svářečských prací a žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit. Žalobce na základě výše uvedené smlouvy pro žalovaného zajišťovala v období od , datum, do , datum, provádění svářečských prací, konkrétně svářecích prací na vagónech vlakových souprav, které následně v souladu s uzavřenou smlouvou postupně fakturoval žalovanému. Žalobce v této souvislosti vystavil žalovanému v souladu se smluvním ujednáním mimo jiné fakturu č. 22FV04 ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , a to za svářecí práce provedené v měsíci únoru 2022. Žalovaný uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti nijak nerozporoval, přesto na tuto ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradil. Posléze žalobce upomínal žalovaného k úhradě splatného závazku, na což žalovaný, aniž by jakkoliv rozporoval předmětnou fakturu, reagoval částečnými úhradami, a to ze dne , datum, úhradou ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Zbylou část závazku ve výši , částka, však již žalovaný neuhradil, ani poté kdy byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok neuznává. Dále uvedl, že svářecí služby realizované ze strany žalobce byly subdodávkami pro společnost , právnická osoba, O této skutečnosti svědčí i písemná trojstranná dohoda mezi žalobcem, žalovaným a společností , právnická osoba, Dále se žalobce ve smlouvě (konkrétně čl. II. odst. 7) zavázal, že nahradí jak žalovanému (objednateli), tak i třetím osobám škodu na majetku nebo zdraví vzniklou jednáním jeho nebo jeho zaměstnanců či osob provádějících služby jeho jménem v rozporu s touto smlouvou nebo obecně závaznými předpisy nebo obecně závaznými předpisy. Ze strany žalobce, konkrétně prostřednictvím jeho zaměstnanců došlo k opakovaným poškozením zařízení, které bylo poskytnuto ze strany žalovaného. Žalovaný na vznik škody upozornil žalobce v emailu ze dne , datum, a dále v dopisu ze dne , datum, , který byl zároveň reakcí na předžalobní výzvu. Žalovaný má za to, že k prokázání tvrzených skutečností – vznik škody, otázka škůdce, výše škody může být prokázána bývalými zaměstnanci či spolupracovníky žalovaného či objednatele. Škoda způsobená žalovaným výrazně převyšuje žalovanou částku. Dne jednání , datum, žalovaný upřesnil výši škody, a to ve výši , částka, . Navrhl zamítnutí žaloby., právnická osoba, provedeného dokazování soud vzal za nesporné i tyto skutečnosti: Žalobce se žalovaným (v té době s obchodním názvem HH258 a.s.) uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování svářečských služeb, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného zajišťovat provádění svářečských prací a žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce na základě výše uvedené smlouvy pro žalovaného zajišťoval v období od , datum, do , datum, prováděný svářečských prací, konkrétně svářečských prací na vagonech, vlaků, vlakových souprav, které následně s uzavřenou smlouvou postupně fakturoval žalovanému (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalobce v této souvislosti vystavil žalovanému fakturu v souladu se smluvním ujednáním mimo jiné fakturu č. 22F04 ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , a to za svářecí práce v provedené v měsíci únoru 2022 (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Žalovaný na neuvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti nijak nerozporoval, přesto na tuto ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradil. Posléze žalobce upomínal žalovaného k úhradě splatného závazku, na což žalovaný aniž by jakkoliv rozporoval předmětnou fakturu, reagoval částečnými úhradami, a to ze dne , datum, úhradou ve výši , částka, a dne , datum, úhradou ve výši , částka, (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, uzavřely společnosti , právnická osoba, jako objednatel, žalovaný jako dodavatel (pod obchodní firmou HH258 a.s.) a společnost , právnická osoba, ., tedy žalobce jako subdodavatel písemnou dohodou podle § 101 odst. 3 zákoníku práce. V článku I. odst. 1 je uvedeno, že se výše uvedení dohodli, že pro pracoviště Rail , právnická osoba, ., v areálu , právnická osoba, ., je koordinaci pověřeným objednatel, který koordinuje provádění opatření k ochraně bezpečnosti a zdraví zaměstnanců při práci na pracovišti. V článku I. odst. 2 je mimo jiné uvedeno, že za zpracování a zajištění bezpečných pracovních postupů při provádění prací souvisejících s dodávanou činností je zodpovědný subdodavatel. V článku I. odst. 3 je uvedeno, že „Před zahájením prací a v případě potřeb, je subdodavatel povinen konzultovat jednotlivá opatření a pracovní postupy s objednatelem (vedoucím zaměstnancem RC) nebo dodavatelem.“ V článku I. odst. 4 je uvedena povinnost stran vzájemně písemně informovat o rizicích a o přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, která se týkají výkonu práce a pracoviště (důkaz: písemná dohoda dle § 101 odst. 3 zákoníku práce ze dne , datum, ). Součástí uvedené smlouvy byly dvě přílohy jednak vyhledaná rizika a stanovená opatření proti jejich působení s jednotlivými tabulkami s identifikací nebezpečí a bezpečnostními opatřeními, a dále jako druhá příloha bezpečnostní pokyny pro cizí zaměstnance, kde byly uvedeny jednotlivé bezpečností pokyny (důkaz: vyhledávaná rizika a stanovená opatření proti jejich působení a bezpečnostní pokyny pro cizí zaměstnance ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala společnost Rail , právnická osoba, . prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci společnosti , právnická osoba, . dopis označený jako „, právnická osoba, způsobené v provozovně , právnická osoba, .; oznámení o provedení jednostranného zápočtu“. V tomto dopise uvádí společnost Rail , právnická osoba, ., že zjistili, že pracovníci v období od , datum, do , datum, při provádění plnění ze smlouvy o poskytování svářecích služeb ze dne , datum, v provozně Real , právnická osoba, . způsobili škodu na majetku Rail Clinic a na majetku, který mají k užívání, celková škoda je vyčíslena na částku , částka, včetně DPH. Dále společnost Rail Clinic uvedla, „V tomto ohledu Vám proto oznamujeme, že způsobená škoda bude jednostranně započtena vůči faktuře č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , popřípadě faktuře následné se zdanitelným plněním březen 2022.“ (důkaz: dopis společnosti Rail , právnická osoba, . žalobci ze dne , datum, ) V dopise ze dne , datum, žalovaný společnost , právnická osoba, . žalobci společnosti , právnická osoba, . v dopise označeném reakce na výzvu k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , mimo jiné uvedl: „Společnost , právnická osoba, . byla v přípise ze dne , datum, upozorněna na to, že podle článku II. odst. 7 o poskytování svářecích služeb ze dne , datum, odpovídá za škodu na majetku nebo zdraví vzniklou v souvislosti s prováděním z této smlouvy, zároveň byla společnost informována o tom, že naše společnost provádí jednostranný zápočet vůči závazku, který nyní a poptávek k úhradě.“ Dále žalovaný žalobci v uvedeném dopise napsal: „Na dopis ze dne , datum, nikdo ze společnosti , Anonymizováno, nereagoval, přestože jsme deklarovali, že jsme připraveni zadokumentovanou škodu prokázat, a navrhli jsme v této věci případné jednání. Záležitost jsme tedy považovali za uzavřenou. Vzhledem k tomu, že byl provedený jednostranný zápočet, mámo za to, že pohledávka, kterou nyní uplatňujete, je již neexistentní. Bude-li Váš klient trvat na tom, že požadujete úhradu výše zmíněné pohledávky, budeme nuceni po Vašem klientovi požadovat úhradu veškeré škody, která byla pracovníky Vašeho klienta naší společností způsobena.“ (důkaz: dopis žalovaného žalobci ze dne , datum, ).4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Žalobce se žalovaným (v té době s obchodním názvem HH258 a.s.) uzavřel dne , datum, smlouvu o poskytování svářečských služeb, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného zajišťovat provádění svářečských prací a žalovaný se zavázal žalobci za tyto práce zaplatit. Žalobce na základě výše uvedené smlouvy pro žalovaného zajišťoval v období od , datum, do , datum, prováděný svářečských prací, konkrétně svářečských prací na vagonech, vlaků, vlakových souprav, které následně s uzavřenou smlouvou postupně fakturoval žalovanému. Žalobce v této souvislosti vystavil žalovanému fakturu v souladu se smluvním ujednáním mimo jiné fakturu č. 22F04 ze dne , datum, znějící na částku , částka, se splatností , datum, , a to za svářecí práce v provedené v měsíci únoru 2022. Žalovaný na neuvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti nijak nerozporoval, přesto na tuto ve lhůtě splatnosti ničeho neuhradil. Posléze žalobce upomínal žalovaného k úhradě splatného závazku, na což žalovaný aniž by jakkoliv rozporoval předmětnou fakturu, reagoval částečnými úhradami, a to ze dne , dat