16 C 134/2023-38 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, na zámku , adresa, . Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to syn Oliver dne , datum, a dcera Olívie dne , datum, . Manželka návrh odůvodnila tím, že manželství trvá 14,5 let. V průběhu manželství se objevily mezi manželi rozdílné názory a zájmy. První problémy vyvstaly v roce 2016, kdy manželka po rodičovské dovolené nastoupila do zaměstnání, otec stále po manželce vyžadoval péči o domácnost a o nezletilé a odmítl se na tomto podílet. K definitivnímu rozpadu manželství došlo na jaře 2020. Manželé spolu nežijí jako manželé a žádný z účastníků nemá zájem na obnově manželského soužití. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství již neplní žádnou funkci, neboť mezi účastníky došlo k naprostému odcizení.2. Manžel se k návrhu manželky připojil ve svém vyjádření ze dne , datum, a uvedl, že není pravdou, že se nepodílí na chodu domácnosti. Manžel obstarával nákupy, vařil a pekl, staral se o údržbu domu a zahrady a automobilu. Dále manžel splácel úvěr na dům, ve kterém se nachází rodinná domácnost a zabezpečoval rodinu finančně. Manžel dále uvedl, že manželé mají odlišný přístup k výchově nezletilých a manželka stále více času trávila i s nezletilými u svých rodičů. Komunikace mezi manželi se omezila a došlo k jejich odcizení. Manžel souhlasil s manželkou, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. S rozvodem vyslovil svůj souhlas., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to syn Oliver dne , datum, a dcera Olívie dne , datum, . O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rodné listy nezletilých dětí). Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život.4. Závěrem řízení právní zástupkyně manželky navrhla, aby bylo manželství rozvedeno.5. Závěrem řízení právní zástupkyně manžela navrhla, aby soud manželství rozvedl.6. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byl rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.