16 C 136/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22. 2. 2024 u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 11. 11. 2023 uzavřela smlouvu o poskytnutí služby (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak žalobkyně poskytla žalované službu, spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež spočívá v předání informací třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění, za kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění. S ohledem na skutečnost, že na základě informací zadaných žalovanou, které byly žalobkyní předání třetí straně, došlo dne 28. 11. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , vznikl žalobkyni nárok na odměnu ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala dne 29. 11. 2023 žalované fakturu č. , hodnota, . Následně žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2023 a ze dne 20. 12. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 10. 12. 2023 do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho nezaplatila.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož uzavřela žalobkyně se žalovanou dne 11. 11. 2023 smlouvu o poskytnutí služby. Na základě této smlouvy pak žalobkyně poskytla žalované službu, spočívající v technickém zpracování a nakládání s informacemi, jež spočívá v předání informací třetím stranám za účelem potenciálního zájmu žalované o poskytnutí finančního plnění, za kterou se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 8 % z přijatého plnění. S ohledem na skutečnost, že na základě informací zadaných žalovanou, které byly žalobkyní předání třetí straně, došlo dne 28. 11. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku , částka, , vznikl žalobkyni nárok na odměnu ve výši , částka, . Žalobkyně zaslala dne 29. 11. 2023 žalované fakturu č. , hodnota, . Následně žalobkyně dopisem ze dne 10. 12. 2023 a ze dne 20. 12. 2023 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobkyně následně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2445 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila kupní cenu za zprostředkování. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením kupní ceny za zprostředkování, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti kupní ceny za zprostředkování. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.