16 C 140/2024-26 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy žalobce vyplatil žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši , částka, vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný nicméně tuto svou povinnost nesplnil, když zápůjčku nesplatil řádně a včas. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o vzájemném vypořádání, na základě které došlo ke kapitalizaci nároků žalobce, uznání sluhu ze smlouvy o zápůjčce ze strany žalovaného, sjednání smluvního úroku a úroku z prodlení a sjednání nového splátkového kalendáře pro úhradu všech dluhů žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalovaný nicméně tuto svou povinnost opět nesplnil, když zápůjčku nesplatil řádně a včas. Na osobní schůzce žalovaného a žalobce dne , datum, se strany opět dohodly a došlo ke kapitalizaci veškerých pohledávek žalobce ze smlouvy o zápůjčce a ze strany žalovaného došlo k uznání takto kapitalizovaného dluhu vůči žalobci ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Žalovaný poskytnuté finanční prostředky splácel až do , datum, . Uzavření ústní dohody o splátkách žalovaný žalobci potvrdil prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne , datum, . Žalovaný žalobci uhradil toliko částku ve výši , částka, . Právní zástupkyně žalobce žalovaného předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné jistiny, žalovaný však přesto nad rámec uvedeného ničeho dalšího nezaplatil. Žalobce se tak žalobou domáhá zaplacení částky ve výši , částka, společně se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z každé dlužné splátky od prvního dne prodlení do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy žalobce vyplatil žalovanému částku ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal spolu s úrokem ve výši , částka, vrátit nejpozději do , datum, (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , doklad o výplatě částky ve výši , částka, ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobcem smlouvu o vzájemném vypořádání, na základě které došlo ke kapitalizaci nároků žalobce, uznání sluhu ze smlouvy o zápůjčce ze strany žalovaného, sjednání smluvního úroku a úroku z prodlení a sjednání nového splátkového kalendáře pro úhradu všech dluhů žalovaného ze smlouvy o zápůjčce (důkaz: smlouva o vzájemném vypořádání ze smlouvy o zápůjčce s uznáním dluhu ze dne , datum, ). Na osobní schůzce žalovaného a žalobce dne , datum, se strany opět dohodly a došlo ke kapitalizaci veškerých pohledávek žalobce ze smlouvy o zápůjčce a ze strany žalovaného došlo k uznání takto kapitalizovaného dluhu vůči žalobci ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Uzavření ústní dohody o splátkách žalovaný žalobci potvrdil prostřednictvím e-mailové komunikace ze dne , datum, (důkaz: e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným ze dne , datum, ). Žalovaný poskytnuté finanční prostředky splácel až do , datum, . Žalovaný žalobci uhradil toliko částku ve výši , částka, (důkaz: přehled plateb). Právní zástupkyně žalobce žalovaného dne , datum, předžalobně vyzvala k zaplacení dlužné jistiny (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, tj. ke dni , datum, .6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.7. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky.8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě citovaných zákonných ustanovení a shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobcem posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, které se žalovaný spolu s úrokem zavázal vrátit nejpozději do , datum, , avšak tuto svou povinnost nesplnil. Jelikož žalovaný nesplatil zápůjčku řádně a včas ani na základě smlouvy o vzájemném vypořádání ze smlouvy o zápůjčce s uznáním dluhu ze dne , datum, a ani na základě následné dohody mezi žalobcem a žalovaným, vyzvala právní zástupkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na toto nikterak nereagoval a dlužnou částku nezaplatil. Soud zjistil, že nárok žalobce je oprávněný a že jej uplatnil ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobcem provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobce jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud I. výrokem tohoto rozsudku žalobci částku ve výši , částka, , jež představuje součet nezaplacených splátek dlužné jistiny zápůjčky, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z každé dlužné splátky od prvního dne prodlení do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.