16 C 15/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, . Za dodávku elektřiny vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, na částku ve výši , částka, splatnou dnem , datum, . Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla předmětná pohledávka s účinností ke dni , datum, úplatně postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nicméně žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil, a to ani přesto, že mu byla dne , datum, zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny k odběrnému místu na adrese , adresa, , na základě níž se žalovaný zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Za období od , datum, do , datum, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému konečné vyúčtování č. , hodnota, , podle něhož vznikl žalovanému v daném období za odebranou elektřinu nedoplatek ve výši , částka, . Tato částka byla splatná do , datum, . Následně právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jejích dodatků a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným úplatně postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem postupitele ze dne , datum, písemně informován. Jelikož žalovaný nedoplatek nezaplatil, vyzvala jej žalobkyně dne , datum, předžalobní výzvou k jeho zaplacení.5. Soud věc posoudil podle § 1879 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu podle § 50 odst. 2 energetického zákona, podle níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na sjednané odběrné místo elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu řádně a včas platit, což však neučinil, pročež mu vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně dluh ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě nedoplatku, načež pohledávku za žalovaným v souladu s § 1879 o. z. úplatně postoupila žalobkyni, o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně písemně informován. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce následně předžalobně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, nicméně žalovaný na tuto nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně neuhradil, čímž se s plněním svého dluhu dostal do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování, do zaplacení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . K takto vypočtené částce nákladů řízení soud dodává, že nesdílel názor žalobkyně, podle níž by se v této věci nejednalo o tzv. formulářovou žalobu, neboť se naopak jedná o žalobu na ustáleném vzoru užívaném ve skutkově i právně obdobných věcech, s níž se zdejší soud nesetkává poprvé. Například v jiné věci žalobkyně vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, bylo řízení zahájeno návrhem, v němž jsou jednotlivá tvrzení – až na obměny v datech, částkách a jménech – stylisticky prakticky shodná jako v této věci. Ostatně i v citované věci , spisová značka, zdejší soud sníženou náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu aplikoval. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.