16 C 155/2024-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o zájezdu č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ubytování v hotelu Hotel Albatros Sea World *****, v destinaci , jméno FO, , Egypt v termínu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Dne , datum, uhradil žalovaný první zálohu na smlouvu ve výši , částka, . Na doplatek ve výši , částka, splatný dne , datum, nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaný byl e-mailem upozorněn na nedoplatek u ceny zájezdu dne , datum, a následně dne , datum, . Dne , datum, se žalovaný telefonicky dotazoval na postup odstoupení od smlouvy. Žalobkyně žalovanému téhož dne e-mailem zaslala formulář pro odstoupení od smlouvy, na který ovšem žalovaný nikterak nereagoval. Žalobkyně z důvodu právní jistoty dne , datum, odstoupila od smlouvy. V důsledku odstoupení od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu odstupného ve výši , částka, dle článku 6.2 Všeobecných smluvních podmínek. V souladu s čl. 6.3 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně započetla proti nároku na odstupné nárok na vrácení uhrazené zálohy. Žalobkyně tedy za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši , částka, . Žalovanému byla e-mailem dne , datum, zaslána výzva k úhradě dlužné částky s tím, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do , datum, . Následně právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení.2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož uzavřela žalobkyně se žalovaným dne , datum, smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ubytování v hotelu Hotel Albatros Sea World *****, v destinaci , jméno FO, , Egypt v termínu od , datum, do , datum, a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, (důkaz: smlouva o zájezdu č. , hodnota, , Všeobecné smluvní podmínky, e-mail ze dne , datum, s dokumentací k zájezdu). Dne , datum, uhradil žalovaný první zálohu na smlouvu ve výši , částka, (důkaz: potvrzení o úhradě zálohy). Žalovaný byl e-mailem upozorněn na nedoplatek u ceny zájezdu dne , datum, a následně dne , datum, (důkaz: e-mail s urgencí zaplacení nedoplatku ze dne , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovanému dne , datum, e-mailem zaslala formulář pro odstoupení od smlouvy, na který ovšem žalovaný nikterak nereagoval (důkaz: e-mail ze dne , datum, s formulářem k odstoupení). Žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy (důkaz: e-mail ze dne , datum, s odstoupením od smlouvy). V důsledku odstoupení od smlouvy vznikl žalobkyni nárok na úhradu odstupného ve výši , částka, dle článku 6.2 Všeobecných smluvních podmínek. V souladu s čl. 6.3 Všeobecných smluvních podmínek žalobkyně započetla proti nároku na odstupné nárok na vrácení uhrazené zálohy. Žalobkyně tedy za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši , částka, (důkaz: e-vyúčtování odstupného ze dne , datum, ). Následně právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (důkaz: předžalobní výzva k uhrazení dlužné částky včetně podacího lístku).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2533 odst. 1 o. z. zákazník může před zahájením zájezdu od smlouvy odstoupit vždy, avšak pořadatel jen tehdy, byl-li zájezd zrušen, anebo porušil-li zákazník svou povinnost.7. Podle § 2533 odst. 2 o. z. je-li ujednáno odstupné, musí být jeho výše přiměřená. Přiměřenost odstupného se odvíjí od doby mezi okamžikem odstoupení od smlouvy a okamžikem zahájení zájezdu s ohledem na očekávané úspory nákladů a na příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Není-li ujednáno odstupné, odpovídá jeho výše ceně zájezdu snížené o úspory nákladů a o příjmy z náhradního využití služeb cestovního ruchu. Na žádost zákazníka pořadatel výši odstupného odůvodní.8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z.9. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil odstupné od smlouvy o zájezdu. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením odstupného od smlouvy o zájezdu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti odstupného od smlouvy o zájezdu. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.