16 C 163/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se společným návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před , právnická osoba, , adresa, . Návrh na rozvod manželství manželé odůvodnili tím, že manželství bylo spokojené a probíhalo jen s běžnými manželskými problémy. Problémy se v manželství začaly objevovat začátkem roku 2023, v důsledku čehož došlo k citovému odcizení manželů. Manželé spolu od léta 2023 nežijí. Manželství je dle slov účastníků hluboce a trvale rozvráceno a je pouze formálním svazkem. Manželé dále uvedli, že manželství bylo bezdětné. , adresa, s návrhem na rozvod manželství předložili manželé rovněž dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti manželů pro dobu po rozvodu manželství.2. Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladů státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3 a § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních [dále jen „z. ř. s.“], § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád [dále jen „o. s. ř.“])., právnická osoba, oddacího listu ze dne , datum, , nesporných tvrzení účastníků a dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti manželů pro dobu po rozvodu manželství ze dne , datum, , soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželé dohodou podepsanou dne , datum, na pobočce , právnická osoba, , a.s., kde byla ověřena pravost jejich podpisů, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti. V neposlední řadě vzal soud za zjištěné, že spolu manželé déle než šest měsíců nežijí.4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.5. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.6. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.