16 C 171/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalované dne , datum, podnikatelský úvěr ve výši , částka, tak, že na účet žalované převedla finanční prostředky ve výši , částka, a na účet zprostředkovatele smlouvy o úvěru převedla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr ve 40 měsíčních splátkách po , částka, , celkem tedy , částka, . Mezi účastníky byl úvěrovou smlouvou sjednán smluvní úrok. Žalovaná se s placením úvěru dostala do prodlení, kdy dlužná částka sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a nesplacené jistiny ve výši , částka, . Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru řádně a včas byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý případ prodlení se splácením jednotlivé splátky. Žalované tak byla účtována smluvní pokuta ve výši 3 x , částka, , tedy , částka, . Žalované byla dále účtována v souladu s úvěrovou smlouvou smluvní pokuta po zesplatnění celého úvěru ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení ve výši , částka, . Žalobkyně žalované dne , datum, zaslala předžalobní výzvu k plnění, avšak žalovaná na tuto nikterak nereagovala a dlužnou částku žalobkyni nezaplatila.2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 40 splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce s tím, že splatnost první splátky byla sjednána ke dni , datum, . Zápůjční úroková sazba činila dle smlouvy 27,28 % ročně a celkem měla žalovaná vrátit částku , částka, (viz smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Úvěr byl sjednán jako nepřímý za účasti zprostředkovatele, jehož provize dle smlouvy činila , částka, (viz tamtéž a čl. II písm. b) této smlouvy). Účastníci dále sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení po zesplatnění ze zůstatku z úvěru a ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení (viz čl. IV. bod 2 smlouvy). Pro případ prodlení byl také sjednán zákonný úrok z prodlení a povinnost žalované zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady, zejména , částka, za každou upomínku (čl. IV body 3 a 4 smlouvy). Zprostředkovatelem smlouvy byla společnost , právnická osoba, (viz závěr smlouvy). Dne , datum, pak byla na účet žalované uvedený ve smlouvě převedena částka , částka, a na účet společnosti , právnická osoba, téhož dne částka , částka, (viz potvrzení o transakcích ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanou poté upomínkami ze dnů , datum, a , datum, vyzvala k úhradě splátek po splatnosti (upomínky ze dnů , datum, a , datum, ). Ke dni , datum, žalovaná z celkem tří do té doby splatných splátek po , částka, (tj. celkem , částka, ) uhradila , částka, , zbývající dluh na jistině činil , částka, a dluh na již předepsaných splátkách , částka, (viz bonita smlouvy). Dopisem ze dne , datum, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a upomínacích nákladů ve výši , částka, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Zjištěný skutkový stav věci soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnost splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli smlouvu o podnikatelském úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalobkyně poskytla žalované částku , částka, (z níž , částka, činila provize zprostředkovatele) a žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni vrátit společně s dohodnutými úroky. Žalovaná však svému závazku nedostála, pročež došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná žalobkyni dosud dluží , částka, na jistině, , částka, na kapitalizovaném smluvním úroku, , částka, na smluvních pokutách sjednaných pro případ prodlení se splátkami (, částka, za každou ze tří splátek po splatnosti) a , částka, na kapitalizované smluvní pokutě sjednané též pro případ prodlení. Žalobkyně má vedle toho též nárok na úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění do zaplacení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak požadovala, jakož i na sjednaný úrok ve výši 27,28 % ročně z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.12. Na náhradě nákladů řízení požadovala žalobkyně částku ve výši , částka, sestávající z odměny advokáta ve výši , částka, za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a 1 úkon právní služby ve výši , částka, (sepis jednoduché výzvy k plnění) dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, , 21 % DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, . O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu, nicméně pouze ve výši , částka, . Soud aplikoval sníženou náhradu nákladů řízení za využití § 14b odst. 1 advokátního tarifu, neboť se v daném případě zjevně jedná o tzv. formulářovou žalobu. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jeho předmětem je pak peněžité plnění nepřevyšující , částka, . Na tomto základě provedl soud vlastní vyčíslení nákladů žalobkyně, přičemž tyto sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a jednoduché výzvy k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.