16 C 175/2024-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Úřadem městské části , adresa, . Návrh na rozvod manželství manžel odůvodnil tím, že manželství účastníků bylo spokojeno do roku 2019, kdy si manželé přestali rozumět, manželé se dostali do dluhů, které byli nuceni řešit insolvencí. Od roku 2019 spolu manželé nežijí v rodinné domácnosti a každý z účastníků má již novou známost. Manželé za příčinu rozvratu manželství shodně označují vzájemné citové odcizení a všeobecný názorový nesoulad. Z manželství vzešla dnes již zletilá dcera Tereza.2. Manželka se k návrhu manžela připojila ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne , datum, a uvedla, že s návrhem souhlasí a k rozvodu se připojuje., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno , datum, před Úřadem městské části , adresa, (důkaz: oddací list). Z manželství vzešla dnes již zletilá dcera Tereza. Příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Manželé spolu nežijí od roku 2019 (důkaz: shodná tvrzení účastníků).4. Závěrem řízení manžel plně odkázal na písemné vyhotovení žaloby a manželka vyslovila s rozvodem svůj souhlas.5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.