16 C 181/2023-182 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení v záhlaví rozsudku vedené částky. Uvedl, že je s účinností od , datum, držitelem povolení České národní banky poskytování spotřebitelských úvěrů. Se žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaná tuto smlouva podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy jí byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 146,25 % p.a. splácet ve 18 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatný dny k 15 dni kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2019 dle splátkového kalendáře. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů, informace získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěroschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázi SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů včetně informacích datovaných registrů bylo rozhodnuto možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednací s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení úhradu splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění nebylo hrazeno ničeho. Žalobce tedy požadoval částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši , částka, (odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím). Dále požadoval smluvní pokuty dle bodu 6.1. smlouvy tak, jak jsou specifikovány ve smlouvě v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Dále požadoval náhradu nákladu vzniklých v souvislosti s prodlení žalované podle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Dále požadoval smluvní pokutu dle 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistině úvěru ve výši , částka, za každý den prodlení žalované s její úhradou, počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby, tedy v celkové výši , částka, . Dále žalobce po žalované požaduje úrok za poskytnutí úvěry z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 93,59 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Dále žalobce uvedl, že v důsledku prodlení žalované došlo automaticky zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou, kterékoliv splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího ke zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky částky o délce 65 dnů splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu , datum, tak došlo v souladu smlouvu zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stali součásti nové jistiny úvěru. Žalované byla ze strany žalobce zaslána předžalobní výzva, ani v reakci na tuto ničeho nezaplatila.2. Žalovaná k věci uvedla, že nikdy s žalobcem žádnou smlouvu neuzavřela, není si vědoma, že by jí bylo ze strany žalobce poskytnuto jakékoliv plnění uváděné smluvní pokuty a úroky ji připadají zcela v rozporu s dobrými mravy. Nedisponuje jakoukoliv smluvní dokumentací. Navrhla zamítnutí žaloby., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobce s účinností od dne , datum, držitelem povolení České národní banky poskytování spotřebitelských úvěrů, které bylo vydáno na základě zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále i jen z.s.ú.) (důkaz: výpis ze seznamu regulovaných registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytoval u spotřebitelského úvěru od České národní banky). Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , žalovaná tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr uvedený ve smlouvě ve výši , částka, (důkaz: návrh na uzavření smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru spolu s všeobecnými smluvními podmínkami). , adresa, 000 Kč na vrub úvěru byla ze strany žalobce zaslána žalované dne , datum, na účet č. , tel. číslo, /0100 vedený u , právnická osoba, (důkaz: doklad o vyplacení úvěru-otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu). K uvedenému datu byl uvedený účet č. , tel. číslo, /0100 vedený u , právnická osoba, . veden na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalovaná, dispoziční právo k tomuto účtu v uvedené době tedy od , datum, do sdělení banky dne , datum, měla pouze , Jméno zainteresované osoby 0/0, , r.č. 885214/0044 (důkaz: odpověď , právnická osoba, . ze dne , datum, Krajskému ředitelství policie hl.m. Prahy). Žalovaná mimo jiné předložila k žádosti o úvěr potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance, výplatní lístky a pracovní domu na dobu neurčitou, ze kterých vyplynulo, že jejím zaměstnavatelem je společnost , právnická osoba, , její průměrný čistý měsíční příjem za poslední kalendářní měsíc je , částka, a má uzavřenou pracovní smlouvu na dobu neurčitou jako druh práce designer návrh realizace interiéru (důkaz: potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance, výplatní lístky a pracovní smlouva). Prověření úvěruschopnosti žalované žalobcem vyhotovil osobní kartu žalované s tím, že hodnotil její skóre podle zjištěných údajů, kdy dosáhla skóre 299, což je skóre v kategorii č. , hodnota, , kde je vyšší riziko, úvěr je výrazně limitován, výše vyplacené částky, případně zamítán (důkaz: osobní karta žalované u žalobce). Žalobce (zprostředkovatel úvěru) spolu s žalovanou vypracoval tzv. hodnocení klienta, kde zpracovával další údaje zjištěné od žalované v uvedené listině je uvedena jednak celková výše úvěru ve výši , částka, , celková částka, kterou má klient tedy žalovaná zaplatit ve výši , částka, . Dále jsou zde pod písmenem velké A analýza bonity, kterou vyplňuje zprostředkovatel úvěru, uvedeny údaje jednak o příjmech žalované, tedy pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, pocházející ze zaměstnání. Dále je uveden příjem partnera či manžela žalované 0, ostatní příjmy také 0, celkově příjmy , částka, . Další položkou je položka výdaje - u životního minima je uvedena částka , částka, , druhá osoba uvedena v domácnosti (částka na partnera) je uvedena jako 0, je tedy zřejmé, že žalovaná nežila se žádným partnerem v té době ve společné domácnosti. Dále je uvedena položka děti v domácnosti - počet a výdaje - je uvedena částka 3 děti, výdaje ve výši , částka, . U položek spoření splátky PROFI CREDIT jsou uvedena částka 0. Bydlení, nájemné a inkaso ve výši , částka, a ostatní doprava, kurzy, záliby atd. je uvedeno 0. Celkové výdaje jsou pak stanoveny na částku , částka, , rezerva je stanovena na č. , částka, . V položce velké písmeno B jsou doplňující údaje týkající se zaměstnavatele žalované a v položce C je analýza celkové schopnosti splácet, kterou vyplnil zprostředkovatel úvěru, jsou uvedeny celkové příjmy ve výši , částka, a celkové výdaje ve výši , částka, . Dále uvedeno, že volné zdroje tedy rozdíl mezi příjmy a výdaji je částka , částka, . Tuto listinu podepsala jak žalovaná dne , datum, , tak zprostředkovatel úvěru ve stejný den (důkaz: hodnocení klienta společnosti PROFI CREDIT ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela, byla následně vyzvána k zaplacení a upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru (důkaz: dopis žalobce žalované). Vzhledem k tomu, že žalované nezaplatila nic ani následně došlo zesplatnění úvěru (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Následně žalobce dopisem ze dne , datum, opětovně vyzval žalovanou k plnění, a to formou předžalobní výzvy (důkaz: předžalobní výzva). Usnesením ze dne , datum, bylo zahájeno , podezřelý výraz, stíhání žalované, tedy , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , která byla obviněna ze , podezřelý výraz, úvěrových podvodů, , podezřelý výraz, poškození cizích práv, , podezřelý výraz, podvodu, kdy ji bylo kladeno za vinu několik skutků mimo jiné, že dne , datum, prostřednictvím obchodního zástupce uzavřela na blíže nezjištěném místě se spol. , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , sml