16 C 228/2023-101 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou v srpnu 2020 uzavřela kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 10 osobních automobilů za celkovou kupní cenu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná vystavila žalobkyni osm zálohových daňových dokladů a na dva osobní automobily vystavila dva daňové doklady, na jejichž základě uhradila žalobkyně žalované předem celou kupní cenu za předmětné osobní automobily. Přestože žalobkyně uhradila kupní cenu za všechny automobily, žalovaná ji řádně nedodala ani jeden automobil, přestože byla k jejich dodání opakovaně urgována žalobkyní telefonicky a e-mailovou komunikací. Žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni na nákup vozidel opravné daňové doklady, avšak uhrazenou kupní cenu žalobkyni v plné výši nevrátila. Žalovaná vrátila žalobkyni z celkové kupní ceny částku ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované odstoupení od kupní smlouvy na předmětné automobily spolu s výzvou k úhradě dlužné částky, k čemuž jí poskytla lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně se žalovanou v srpnu 2020 uzavřely kupní smlouvu, kterou se žalovaná zavázala dodat žalobkyni 10 osobních automobilů za celkovou kupní cenu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaná vystavila žalobkyni osm zálohových daňových dokladů a na dva osobní automobily vystavila dva daňové doklady, na jejichž základě uhradila žalobkyně žalované předem celou kupní cenu za předmětné osobní automobily (důkaz: zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohová faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, a faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ). Přestože žalobkyně uhradila kupní cenu za všechny automobily, žalovaná ji řádně nedodala ani jeden automobil (důkaz: potvrzení o provedené platbě k jednotlivým fakturám), přestože byla k jejich dodání opakovaně urgována žalobkyní telefonicky a e-mailovou komunikací (důkaz: e-mailová komunikace ze dne , datum, ). Žalovaná dne , datum, vystavila žalobkyni na nákup vozidel opravné daňové doklady, avšak uhrazenou kupní cenu žalobkyni v plné výši nevrátila (důkaz: opravné daňové doklady ze dne , datum, č. , hodnota, – 520200010). Žalovaná vrátila žalobkyni z celkové kupní ceny částku ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, zaslala žalované odstoupení od kupní smlouvy na předmětné automobily spolu s výzvou k úhradě dlužné částky, k čemuž jí poskytla lhůtu 7 dnů od odeslání výzvy (důkaz: odstoupení od smlouvy a výzva k úhradě ze dne , datum, společně s podacím listem).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nedodala zaplacené zboží. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s dodáním zaplaceného zboží, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti dlužné částky. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.