16 C 242/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , u něhož nebylo ode dne , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti provozu vozidla (tzv. povinné ručení), a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , u něhož nebylo ode dne , datum, do , datum, uzavřeno povinné ručení. Žalovaná částka představuje součet příspěvků do garančního fondu nepojištěných za dny, během nichž nebylo u obou vozidel uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky za celkem dvě období ve výši dvakrát po , částka, . Žalovaný svůj dluh navzdory opakovaným výzvám neuhradil.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byl žalovaný od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, a od , datum, vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Za období od , datum, do , datum, přitom nezaplatil nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky AHI , SPZ, a za období od , datum, do , datum, nezaplatil nic na zákonném pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, (viz údaje o vozidle a o (ne)pojištění uvedené ve výzvě k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobkyně proto žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , Anonymizováno, , SPZ, stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tzn. za 116 dnů bez pojištění celkem , částka, (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, ). Dále žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne , datum, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných k vozidlu registrační značky , SPZ, ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy s tím, že denní sazba tohoto příspěvku činila , částka, , tzn. za 62 dnů bez pojištění celkem , částka, (viz výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného následně upomenula k úhradě dlužných částek dopisy ze dnů , datum, , , datum, a , datum, (viz upomínky o úhradě nedoplatků příspěvku do garančního fondu ČKP ze dnů , datum, , , datum, a , datum, ). Žalobkyně žalovanému rovněž prostřednictvím své zástupkyně zaslala předžalobní výzvy, ve kterých jej vyzvala k úhradě nedoplatků společně s náhradou nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, společně s podacími archy).5. Podle § 6 odst. 1 a 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 1 až 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2. Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.7. Podle § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 ve výši , částka, .8. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .9. Ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených motorových vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidla byla evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek zasílaných jak přímo žalobkyní, tak zástupkyní žalobkyně a nadále žalobkyni dluží celkovou částku ve výši , částka, sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. jako součin dnů bez pojištění (v případě vozidla RZ AHI , SPZ, jedná o 116 dnů a v případě vozidla RZ , SPZ, se jedná o 62 dnů) a příslušné denní sazby (, částka, ); a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na dva příspěvky (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši dvakrát po , částka, dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., tj. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v úhrnné výši , částka, . Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z částky , částka, , tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za vozidlo RZ AHI , SPZ, marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ode dne , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, , tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za vozidlo RZ , SPZ, po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ode dne , datum, do zaplacení, obě ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve II. výroku tohoto rozsudku právo na jej