16 C 243/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby jí žalovaný zaplatil výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobce“), uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z důvodu neplacení pojistného pojistná smlouva zanikla, a to ke dni , datum, . Žalovaný nezaplatil právní předchůdkyni žalobkyně na pojistném částku , částka, . Tato pohledávka byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Na předžalobní výzvu nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno, neboť dlužnou částku žalobkyni nezaplatil.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož právní předchůdkyně žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla RZ: , SPZ, . Protože žalovaný neuhradil řádně a včas pojistné, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni , datum, . Dlužné pojistné činilo , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ve výši , částka, žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován předžalobní výzvou ze dne , datum, odeslanou téhož dne. Žalovaný byl na základě této výzvy vyzván k zaplacení celkové částky ve výši , částka, .5. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a dle § 1879, § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně pojistnou smlouvu ve smyslu zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na jejímž základě se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně pravidelně pojistné. Jelikož však žalovaný toto pojistné neplatil, došlo podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k zániku pojistné smlouvy. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyni. Tato žalovaného informovala o změně osoby věřitele a předžalobně jej vyzvala k zaplacení pohledávky s příslušenstvím. Žalobkyně tak je aktivně věcně legitimována a má na zaplacení dlužného pojistného nárok. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh ve výši , částka, neuhradil, je v prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobkyni vedle jistiny přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, , tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dlužného pojistného, do zaplacení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.