16 C 288/2023-48 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně poskytla žalovanému vozidlo na operativní leasing a náhradní vozidlo, za což žalovaný nezaplatil. Žalobkyně uzavřela rámcovou leasingovou smlouvu a doplňkovou smlouvu se společností , právnická osoba, (nyní , právnická osoba, .), (dále jen „, Anonymizováno, “), jejímž předmětem bylo poskytování služeb operativního leasingu k vozidlu Hyundai I30, 1.6 Crdi, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo I30“). Společnost , Anonymizováno, v průběhu trvání leasingové smlouvy předala dále vozidlo I30 k užívání žalovanému bez písemného souhlasu žalobkyně. Z tohoto důvodu žalobkyně dne , datum, odstoupila od leasingové smlouvy se společností STARLIFE na vozidlo I30, nejpozději k okamžiku odstoupení žalobkyně od leasingové smlouvy. Na základě této skutečnosti vstoupil žalovaný do jednání s žalobkyní s úmyslem uzavřít svým jménem novou leasingovou smlouvu na vozidlo I30 a pokračovat v užívání vozidla. Do dne , datum, vedla žalobkyně s žalovaným jednání o uzavření leasingové smlouvy k vozidlu I30, k uzavření nové leasingové smlouvy s žalovaným však nedošlo. Žalovaný tedy v období od , datum, do , datum, užíval vozidlo I30 bez právního důvodu. V rámci jednání o uzavření leasingové smlouvy k vozidlu I30 se žalovaný dohodl s žalobkyní na zaplacení faktury č. , hodnota, , znějící na částku ve výši , částka, s DPH za leasingové nájemné, vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, . Žalovaný však ničeho neuhradil. V souvislosti s vozidlem I30 vznikly na žalobkyni další náklady ve výši , částka, s DPH za uhrazené povinné ručení, silniční daň, poplatek za dodání a úrok, které žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , dále bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s DPH za nadlimitní náklady odtahu vozidla I30 vzniklé z asistenčního případu dne , datum, , odtah vozidla I30 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, . Dále žalobkyně eviduje za žalovaným další pohledávky z titulu neuhrazených nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Dne , datum, se žalovaný obrátil telefonicky na smluvního partnera žalované společnost , právnická osoba, s požadavkem, aby vozidlo I30 bylo odtaženo z místa poruchy a aby bylo poskytnuto náhradní vozidlo. Žalovanému bylo následně poskytnuto ze strany , právnická osoba, na základě smlouvy se žalobkyní náhradní vozidlo Škoda Karoq , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo Karoq 1“), které užíval v období od , datum, do , datum, . Vozidlo Karoq1 následně žalovaný z důvodu jeho poruchy vyměnil za druhé náhradní vozidlo Škoda , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, (dále jen „vozidlo Karoq 2“), které užíval od , datum, do , datum, . Užíváním vozidla Karoq1 a vozidla Karoq 2 se žalovaný se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil. Žalovaný za používání vozidla Karoq 1 a Karoq 2 žalobkyni nezaplatil ničeho, výše bezdůvodného obohacení činí částku , částka, s DPH, tuto vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, , neboť v době poskytnutí vozidla Karoq 1 a vozidla Karoq 2 činila při pronájmu náhradního vozidla delším než 29 dní denní sazba částku , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani po opakované předžalobní výzvě ze dne , datum, a ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný jednal s žalobkyní s úmyslem uzavřít svým jménem novou leasingovou smlouvu na vozidlo I30 a pokračovat v užívání vozidla. V rámci jednání o uzavření leasingové smlouvy k vozidlu I30 se žalovaný dohodl s žalobkyní na zaplacení faktury č. , hodnota, (důkaz: elektronická komunikace žalobkyně a žalovaného z období od , datum, do , datum, , faktura č. , hodnota, ), znějící na částku ve výši , částka, s DPH za leasingové nájemné, vystavené dne , datum, se splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). V souvislosti s vozidlem I30 vznikly žalobkyni další náklady ve výši , částka, s DPH za uhrazené povinné ručení, silniční daň, poplatek za dodání a úrok, které žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, (důkaz: faktura č. , hodnota, ), dále bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s DPH za nadlimitní náklady odtahu vozidla I30 vzniklé z asistenčního případu dne , datum, , odtah vozidla I30 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vystavila žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, , splatnou dne , datum, , na částku ve výši , částka, s DPH za náhradní vozidlo Škoda Octavia (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani po opakované předžalobní výzvě ze dne , datum, a ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně dodejek).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatil za dodané služby. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením ceny za dodané služby, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, s požadovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, . Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.9. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.