16 C 311/2023-34 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala, aby jí žalovaná zaplatila v I. výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v průběhu měsíců prosince 2022 a ledna 2023 byly žalované ze strany žalobkyně na základě vzájemné předchozí dohody poskytnuty účetní služby a dále služby daňové evidence, a to za celkovou úplatu ve výši , částka, včetně DPH. Výše uvedené služby byly žalované ze strany žalobkyně vyúčtovány daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, na částku ve výši , částka, a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, na částku ve výši , částka, . Ačkoli výše specifikované účetní a daňové služby byly ze strany žalobkyně pro žalovanou řádně provedeny a výše uvedené daňové doklady jsou již delší dobu po splatnosti, nebylo na ně dosud žalovanou ničeho uhrazeno, a to i přes opakované urgence žalobkyně. S ohledem na tuto skutečnost vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě jejího závazku nejpozději do tří dnů ode dne doručení dané výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena prostřednictvím datové schránky dne , datum, , nebylo však na ni do dnešního dne žádným způsobem reagováno a závazek žalované vůči žalobkyni i nadále v plné výši trvá.2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně vystavila žalované daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, na částku ve výši , částka, za zpracování rekonstrukce účetnictví za rok 2021 a 2022 (důkaz: daňový doklad – faktura č. , hodnota, ) a daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , splatným dne , datum, na částku ve výši , částka, za zpracování DPH a KH za 1/2023 (důkaz: daňový doklad – faktura č. , hodnota, ). Jelikož žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne , datum, předžalobní výzvu, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné jistiny nejpozději do tří dnů ode dne doručení dané výzvy (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky datové zprávy).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).6. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila za dodané služby. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením ceny za dodané služby, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovanými zákonnými úroky z prodlení z dlužných jistin ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po datu splatnosti ceny za dodané služby. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.