16 C 314/2021-501 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení v záhlaví rozsudku uvedené částky. Dále uvedl, že na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, vykonával žalovaný v postavení zaměstnance pro žalobce v postavení zaměstnavatele práci řidiče - strojníka. Citovanou pracovní smlouvou převzal žalovaný hmotnou odpovědnost za věci mu svěřené a s pracovní činností související, mimo jiné i za tahač tov.zn. , Anonymizováno, ref. zn. 5J , adresa, , (dále jen tahač) a dále zcela nový a doposud nepoužívaný návěs. tov. zn, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (dále jen návěs), společně též jízdní souprava. Návěs byl opatřen funkčním vážícím zařízením, které zaznamenává aktuální váhu nákladu umístěného návěsu, tudíž řidič jízdní soupravy má k dispozici aktuální informace o váze návěsu a má povinnost jak kontroly, tak následného ovlivnění, aby nedocházelo k přetěžování návěsu a tahače. Jízdní souprava byla používána pouze žalovaným, a jak bylo žalobcem zjištěno, žalovaný nerespektoval údaje o váze nákladu a jízdní soupravu úmyslně a opakovaně přetěžoval. Při první garanční kontrolou návěsu uskutečněné ve dne , datum, v autorizovaném servisu HESTI, došlo na základě načtených diagnostických ODR DAT z řídící jednotky EBS na návěsu zjištěno, že návěs byl opakovaně přetěžován o více jak deset procent oproti povolené nosnosti, v důsledku čehož došlo k nadměrnému poškození brzdových destiček, tzn. prošoupání měchů o rám a poškození čidla jízdní úrovně na tahači. Z těchto důvodu odmítl servis uznat poškození návěsu z titulu záruky, a proto následně vyúčtoval opravu poškození návěsu žalobci, dvěma fakturami v celkové výši , částka, . Dále žalobce vůči žalovanému uplatňuje náhradu škody z toho důvodu, že v důsledku jeho nesprávného a nevhodného způsobu jízdy, nadměrné tepelné namáhání v důsledku protáčení kol v měkkém terénu, došlo k poškození pneumatik návěsu a z těchto důvodu odmítla společnost , právnická osoba, , uznat poškození pneumatik návěsu z titulu záruky. Tento servis vyúčtoval servisní práce fakturou v celkové výši , částka, . Dále žalovaný v důsledku svého nesprávného a nevhodného způsobu jízdy poškodil stožár a svítidlo veřejného osvětlení v obci , adresa, . Opravu poškozeného zařízení vyúčtovala obec , adresa, ve výši , částka, . Z důvodů dlouhodobého přetěžování návěsu, a dále z důvodu poškození jeho zadní části způsobené bagrem při tlačení, došlo dle vyjádření autorizovaného servisu , právnická osoba, . ke ztrátě nároku na záruku a ke snížení tržní hodnoty návěsu o , částka, . V tomto případě účtuje žalobce vůči žalovanému náhradu škody ve výši , částka, . Žalovaný tak žalobci jako svému zaměstnavateli způsobil škodu, a to z větší části úmyslně, minimálně nepřímém úmyslu. Za těchto okolnosti po něm žalobce požaduje zaplacení této škody. Žalovaný dosud ničeho neuhradil, třebaže byl vyzván předžalobní výzvou.2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok zcela neuznává. Co se týká přetěžování návěsu a tahače v tomto směru uvádí, že je pravdou, že v průběhu pracovní činnosti žalovaného došlo k občasnému přetížení předmětného návěsu, kdy toto bylo způsobeno např. nakládáním materiálu do návěsu na nerovném a nezpevněném terénu, kdy v takové situaci nebylo v silách žalovaného, aby odhadl správnou hmotnost nákladu. Rovněž je zapotřebí vzít v úvahu, že žalovaný není osobou, která předmětný návěs nakládala, a v takové situaci rovněž není v silách a možnostech žalovaného, aby ovlivnil množství naloženého nákladu. V daném případě tedy nemůže být hovořeno o úmyslném způsobení škody žalobci, neboť žalovaný by z takové činnosti neměl žádný osobní prospěch. Žalovaný dále uvádí, že osobu pověřenou jednat za žalobce opakovaně upozornil na občasné přetěžování návěsu, kdy na to žalovaný obdržel od žalobce pokyn, aby s návěsem a tahačem nakládal co nejvíce, neboť výdělky žalobce byly přímo úměrné množství materiálu, který byl vozidlem převážen. Ohledně nároku spočívající v poškození pneumatik uvádí, že z vyjádření pneuservisu plyne, že předmětné protektorové pneumatiky nebyly vhodné pro daný typ vozidla, který měl návěs a rovněž nebyly vhodné pro způsob užívání vozidla, když předmětem jeho činnosti byly transfery materiálu na dlouhé vzdálenosti. Za tuto škodu také odpovídá výlučně žalobce. Co se týká nároku na opravu poškození veřejného osvětlení, v tomto směru žalovaný nerozporuje, že by svým jednáním způsobil poškození sloupu veřejného osvětlení v obci , adresa, . Náhradu této škody žalovaný aktivně řešil s žalobcem, žalovaný má na svou osobou uzavřenou pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu společnosti u pojišťovny Kooperativa a.s.. V rámci tohoto pojištění byla tato škodní událost řešena. K uzavření škodní události a výplaty pojistného plnění však nedošlo nikoli z důvodu na straně žalovaného, ale z důvodu neposkytnutí dostatečné součinnosti na straně žalobce, který odmítl žalovanému poskytnout doklady k předmětnému vozidlu, kterým byla škoda způsobena. V daném případě se tak žalobce svým vlastním jednání ochudil o úhradu náhrady způsobené škody. Navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu., právnická osoba, provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Dne , datum, uzavřel žalobce jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec pracovní smlouvu, byl sjednán druh práce jako řidič, strojník, den nástupu do práce , datum, , místo výkonu práce dle potřeb zaměstnavatele. V článku další ujednání v písmenu d) je uvedeno, že zaměstnanec přebírá hmotnou odpovědnost za věci svěřené s pracovní činnosti související (důkaz: pracovní smlouva ze dne , datum, ). Mzdovým výměrem s účinností od , datum, byla sjednána hrubá mzda žalovaného ve výši , částka, měsíčně (důkaz: mzdový výměr). V období od ledna do března 2020 měl žalovaný průměrný hrubý měsíční výdělek ve výši , částka, (důkaz: potvrzení zaměstnavatele ze , datum, o průměrném hrubém měsíčním výdělku). V průběhu června 2019 zakoupil žalobce nový návěs tovární značky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, 3, reg. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (důkaz: velký technický průkaz vozidla, výpověď svědka , jméno FO, ). Předmětný návěs používal pouze žalovaný a sám si uvedený návěs vybral, tak v prodejně a zároveň byl v prodejně poučen o způsobu jeho užívání (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, ). S uvedeným návěsem jezdil žalovaný přetížený. Ve společnosti se toto řešilo, byl na tuto skutečnost upozorněn a bylo mu řečeno, že přetížený jezdit nemá (důkaz: výpověď svědka , jméno FO, a , jméno FO, ). Při první garanční kontrole návěsu uskutečněné dne , datum, v autorizovaném servisu HESTI bylo na základě načtených diagnostických ODR DAT z řídící jednotky EBS návěsu zjištěné, že návěs byl opakovaně přetěžován o více jak deset procent, oproti povolené nosnosti v důsledku čehož došlo k nadměrnému poškození jeho brzdových destiček. Společnost HESTI se k tomuto poškození měchu vyjádření tak, že jedná o poškození z důvodu opakovaného přetížení o více jak 10 % a nelze toto uznat v rámci záruky (důkaz: vyjádření poškození měchu na návěsu od společnosti , právnická osoba, .). Žalovaný se k uvedené škodní události vyjádřil písemně tak, že v listině nazvané Opis škodní události uvedl: „ , Jméno zainteresované osoby 0/0, čestně prohlašuji, že ke škodní události došlo tak, že před rokem mi byl svěřen zaměstnavatelem nový návěs. S tímto návěsem po celou dobu jsem jezdil pouze já. Jezdil jsem pro subdodavatele a svou nezodpovědností jsem návěs úmyslně přetěžoval a nekontroloval váhy, které jsou součástí návěsu. Zaměstnavatel na přetěžování přišel při první garanční kontrole v autorizovaném servisu, kde zjistili, že při neustálém přetěžování došlo k nadměrnému poškození brzdových destiček a měchu pérování. Dle vyjádření servisního technika vinou neustálého přetěžování došlo k prošoupání měchu o rám, a dále z důvodu přetěžování bylo poškozeno čidlo jízdní úrovně na tahači (důkaz: popis škodní události, čestné prohlášení žalovaného). V souvislosti s vyhotovením této listiny nebyl na žalovaného činěn ze strany žalobce žádný nátlak (důkaz: svědecká výpověď , jméno FO, a , jméno FO, ). Poškození měchů dokládá žalovaným pořízená fotodokumentace (důkaz: fotodokumentace poškozeného měchu). Přetěžování vyplývá i ze záznamu diagnostiky návěsu (důkaz: záznam diagnostiky návěsu). Uvedená škoda byla hlášena na pojišťovnu Kooperativa Vienna Insurance Group, a.s. (důkaz: oznámení škodné události za škodu způsobenou třetí osobě č. škody, tel. číslo, ). Pojišťovna odmítla uvedenou škodu uhradit s tím, že se jedná o škodu způsobenou zanedbání stanové obsluhy a údržby (důkaz: odpověď Kooperativy pojišťovny ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaný poškodil při výkonu práce bagrem lampu (důkaz: nesporné tvrzení účastníků). Obec , adresa, tuto škodu vyčíslila na částku , částka, (důkaz: faktura od obce , adresa, , adresována žalobci, vystavena , datum, , č. , hod