16 C 4/2024-53 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní formou prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve třech měsíčních splátkách do , datum, spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný však porušil svůj závazek poskytnutou zápůjčku hradit řádně a včas, čímž žalobkyni mimo jiné vzniklo právo na zaplacení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením v celkové výši , částka, a smluvní pokuty pro případ prodlení se splácením ve výši , částka, . Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku ve výši , částka, , kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty, na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a na úhradu části poplatku. Žalovaný ničeho dalšího žalobkyni nezaplatil, ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení částky , částka, , která sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal dlužnou jistinu ve výši , částka, uhradit ve třech pravidelných měsíčních splátkách spolu s poplatkem ve výši , částka, . Žalovaný se dále pro případ prodlení zavázal k zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky ve výši , částka, a smluvní pokuty, kterou žalobkyně požaduje ve výši , částka, (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne , datum, , výpis z běžného účtu žalobkyně, všeobecné obchodní podmínky, sdělení společnosti UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, byl dopisem ze dne , datum, vyzván k uhrazení částky ve výši , částka, (důkaz: upomínka ze dne , datum, ). Žalobkyně využila svého práva a úvěr s účinností zesplatnila (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru – Výzva k úhradě ze dne , datum, ). Následně byl žalovaný opakovaně upomínán dopisem ze dne , datum, , , datum, a , datum, (důkaz: upomínka ze dne , datum, , opakovaná výzva ze dne , datum, a opakovaná výzva k úhradě, pokus osmý, ze dne , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, , v níž ho žalobkyně vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to do tří dnů (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni , datum, .5. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně bezhotovostním převodem zaslala na účet žalovaného částku ve výši , částka, , přičemž žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku ve výši , částka, . Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o zápůjčce. Podle zjištěného skutkového stavu věci žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jako bylo její povinností dle citovaného zákona. Žalobkyně v tomto ohledu toliko tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala, aniž by blíže rozvedla jakým způsobem. Žalobkyně ani přes výzvu soudu, zaslanou jí do datové schránky dne , datum, , svá tvrzení nedoplnila a žádnými důkazy nepodložila. Žalobkyně nepředložila výpisy z příslušných registrů, skóringový model o schopnosti splácet, výpis z účtu žalovaného dokazující jeho příjmy a výdaje, apod. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , z něhož plyne, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr. Pouhé doplnění čísel do formuláře žádosti o úvěr nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně nikterak nedoložila, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně nedoložila potvrzení o výši příjmů žalovaného od jeho zaměstnavatele, popř. daňové přiznání žalovaného, nedoložila, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného v registrech. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18). S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru zde tedy nebyl dán žádný právní důvod, pro který si žalovaný mohl poskytnutou finanční částku ponechat. Žalovaný se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o , částka, (§ 2991 o. z.), přičemž žalobkyni vrátil toliko částku ve výši , částka, , proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodné obohacení částku , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, , tj. den následující po splatnosti zápůjčky do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění