16 C 405/2023-49 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o pronájmu vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání osobní vozidlo tovární značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen "vozidlo č. , hodnota, "), a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, za týden a ve sjednané lhůtě vozidlo č. , hodnota, vrátit žalobkyni. Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o pronájmu vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání osobní vozidlo tovární značky Škoda Superb III, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen "vozidlo č. , hodnota, ") a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, za týden a ve sjednané lhůtě vozidlo č. , hodnota, vrátit žalobkyni. Žalovaná sjednané nájemné za Vozidlo č. , hodnota, a Vozidlo č. , hodnota, včas a řádně neplatila a v důsledku čehož vznikl žalované vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, . Vzniklý dluh žalovaná co do důvodu a výše uznala dohodou o uznání závazku ze dne , datum, a zavázala se vzniklý dluh uhradit nejpozději do , datum, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, čímž došlo ke ztrátě výhody splátek a uznaný dluh žalované se stal splatným v celé výši. Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastnice uzavřely dne , datum, smlouvu o pronájmu vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání osobní vozidlo tovární značky Škoda Rapid, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, za týden a ve sjednané lhůtě vozidlo č. , hodnota, vrátit žalobkyni (důkaz: smlouva o pronájmu vozidla včetně předávacího protokolu ze dne , datum, ). Dále dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o pronájmu vozidla, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání osobní vozidlo tovární značky Škoda Superb III, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, za týden a ve sjednané lhůtě vozidlo č. , hodnota, vrátit žalobkyni (důkaz: smlouva o pronájmu vozidla včetně předávacího protokolu ze dne , datum, ). Žalovaná sjednané nájemné za Vozidlo č. , hodnota, a Vozidlo č. , hodnota, včas a řádně neplatila a v důsledku čehož vznikl žalované vůči žalobkyni dluh v celkové výši , částka, . Vzniklý dluh žalovaná co do důvodu a výše uznala dohodou o uznání závazku ze dne , datum, a zavázala se vzniklý dluh uhradit nejpozději do , datum, prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy ke 14. dni v měsíci (důkaz: dohoda o uznání závazku ze dne , datum, ). Žalovaná ničeho neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, včetně podacího lístku).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).6. Podle § 1968 OZ je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Podle § 2201 OZ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně se žalovanou uzavřely nájemní smlouvy ve smyslu § 2201 OZ, na základě kterých se žalobkyně zavázala přenechat žalované do užívání osobní automobily a žalovaná se zavázala platit za toto žalobkyni nájemné. Ačkoli žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnila, tedy přenechala žalované osobní automobily k užívání, žalovaná své povinnosti zaplatit nájemné nedostála a dostala se do prodlení. Žalovaná na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná žalobkyni cokoli zaplatila; žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnila. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, . Zároveň, jelikož se žalovaná dostala s placením svého dluhu do prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni rovněž smluvní úrok z prodlení ve výši 0,08 denně z dlužné částky za období od , datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.