16 C 408/2023-32 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u Okresního soudu v , adresa, vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut dne , datum, na jeho bankovní účet úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 0,9 % denně, tj. ve výši , částka, v jedné splátce dne , datum, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Neboť v době zahájení řízení byl žalovaný hlášen k trvalému pobytu na adrese , adresa, , a to od , datum, , jak bylo ověřeno lustrací v Informačním systému základních registrů, Okresní soud v , adresa, vyslovil dne , datum, usnesením č. j. , spisová značka, svou místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.4. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, bezhotovostní formou na bankovní účet žalovaného, které se žalovaný spolu s příslušenstvím zavázal uhradit dne , datum, (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, bankovní výpis z účtu žalobkyně, přehled splátek). Žalobkyně při uzavírání smlouvy hodnotila schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr (důkaz: výpis z běžného účtu žalovaného, osobní dotazník). Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do sedmi dnů (důkaz: výzva k úhradě před podáním žaloby, podací lístek).6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum, .7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovaným a žalobkyní posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaný porušil svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas neuhradil. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaný v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítal, na svou obranu neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni požadovanou částku ve výši , částka, spolu s požadovaným kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, do zaplacení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.