16 C 411/2023-29 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla nezajištěný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 14,99 % ročně splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, . Jelikož žalovaný opakovaně nesplácel úvěr řádně a včas, byl úvěr úročen též zákonným úrokem z prodlení a nakonec jej žalobkyně dne , datum, zesplatnila. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina úvěru , částka, , poplatky ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, ke dni , datum, (den předání pohledávky k soudnímu vymáhání), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, ke dni , datum, , smluvní úrok ve výši 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, na níž však žalovaný nikterak nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila žalovaného jako úvěruschopného (důkazy: výpisy z účtu za období od , datum, do , datum, ). Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na úvěrový účet č. , č. účtu, neúčelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení ve výši , částka, s úrokem ve výši 14,99 % ročně. Roční RPSN činila 16,72 %. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr i s úrokem splatit a platit poplatky spojené s poskytnutím a případným vymáháním úvěru. Dle smlouvy o úvěru měl být úvěr splacen pravidelnými 80 měsíčními splátkami po , částka, splatnými každého 15. dne v měsíci počínaje dnem , datum, a konče dne , datum, splátkou ve výši , částka, . Pro účely splátek byl zřízen splátkový účet č. , č. účtu, (důkaz: žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , smlouva o úvěru ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., ceník pro soukromou klientelu). Žalobkyně dne , datum, žalovaného vyzvala k úhradě dluhu ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Žalovaný byl dále upozorněn, že nevyhoví-li této výzvě, bude po něm žalobkyně nadále požadovat úhradu dlužné částky ve výši , částka, , dluh bude předán k vymáhání právnímu zástupci a nárok uplatněn před soudem a úvěr bude úročen jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení (důkaz: poslední výzva k úhradě ze dne , datum, ). Jelikož žalovaný dlužnou částku specifikovanou v dokumentu poslední výzva k úhradě neuhradil do stanoveného data, žalobkyně zesplatnila zbývající dlužnou část úvěru. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného o tom, že ke dni , datum, činí jeho dluh celkem , částka, , přičemž od následujícího dne bude nadto úročen i sazbou úroku z prodlení (důkaz: rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, ). Dne , datum, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu vyčísleného na částku , částka, nejpozději do pěti dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému dle dodejky doručena (důkaz: oznámení o právním zastoupení – výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, společně s podacím archem). Ke dni , datum, činil dluh žalovaného na jistině , částka, , na řádném úroku částku , částka, , na úroku z prodlení částku , částka, a na poplatcích částku , částka, (důkaz: sestava z interního systému č. ZUV_235).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni , datum, (dále jen „o. z.“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal na nově zřízený účet peněžní prostředky, jež se zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný svému závazku splácet úvěr v pravidelných splátkách nedostál, následkem čehož se stal celý úvěr (včetně neuhrazených poplatků a úroků) v souladu se smluvními ujednáními splatným. Žalovaný však žalobkyni i přes předžalobní upomínku ve stanovené lhůtě splatnosti ničeho nezaplatil, čímž se dostal s plněním do prodlení. Během řízení nevyplynulo nic k tomu, že by byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni nižší částku než , částka, s příslušenstvím. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , spolu s úrokem ve výši 14,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.10. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu ve výši , částka, . Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 3. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.