16 C 42/2023-181 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobci se po žalované domáhali vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. rozsudku. Uvedli, že žalovaná dlouhodobě užívá tyto nemovitosti, které jsou ve vlastnictví žalobců. Nemovitosti byly žalovanou užívány se souhlasem žalobců, a to až do dne , datum, , kdy byl tento souhlas odvolán a toto odvolání žalované doručeno. Současně s odvoláním stanovili žalobci žalované přiměřenou lhůtu od délce tří měsíců k vyklizení nemovitostí, zároveň jí nabídli hledání nového bydlení, a to včetně úhrady případných nákladů na činnost realitní kanceláře. Žalovaná tak byla povinna vyklidit nemovitost nejpozději do , datum, , ve stanovené lhůtě nemovitosti nevyklidila, s ohledem na tuto skutečnost zaslali žalobci žalované dne , datum, opakovanou výzvu na vyklizení z nemovitostí, která byla současně výzvou podle § 142a odst. 1 o.s.ř. k vyklizení nemovitosti dosud nedošlo.2. Žalovaná ve věci uvedla, že je matkou žalobce a) a tchyní žalobkyně b), uvedenou nemovitost obývá svým bývalým manželem, který je otcem žalobce a). Se svým bývalým manželem ještě jako manželé žili v domě v Klučenicích, a to od roku 1996. Od roku 1999 má invalidní důchod třetího stupně z důvodu těžkého astmatu, v roce 2014 měla diagnostikováno závislost na farmacích, konkrétně šlo lék na spaní Stilnox, odvykací kúru prodělala téhož roku v roce 2014. Následně ji syn nabídl nové bydlení s tím, že zakoupil novou nemovitost v , adresa, (předmětná nemovitost), a že syn a snacha, jak uvedli, se o ní a jejího manžela budou starat, budou je mít, tak říkajíc, po ruce, neboť jsou staří a nemocní a nebudou za nimi muset jezdit do Klučenic. Následně v roce 2017 žalobkyně spolu se svým manželem prodali nemovitost Klučenicích a tehdy již měla slovo syna a snachy a jistotu, že ji syn přestěhuje do , adresa, . Do předmětné nemovitosti se přestěhovala v dubnu 2017. Následně společně se snachou šla na obecní úřad a byla přihlášena do předmětné nemovitosti k trvalému pobytu. Od doby nastěhování užívala nemovitost vždy pouze ona a její manžel, společně užívali v přízemí kuchyň, koupelnu a záchod a v patře obytnou kuchyň, ložnici a záchod, ona výlučně užívala v přízemí ložnici za vstupem do domu vlevo, manžel výlučně užíval druhou ložnici v přízemí. Na tomto rozsahu užívání se nezměnilo nic ani po rozvodu manželství žalované a jejího manžela v roce 2022. Žalovaná se léčí u , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho psychiatrické ordinaci, její diagnóza je rekurentní depresivní porucha, toho času v remisi, panická porucha kompulzivní a závislost na Zolpidemu, toho času v dlouhodobé remisi. Je pod dohledem, to znamená, že její stav se nezhoršuje. Žalovaná chová psy, je na canisterapii zdravotně závislá. Žádá, aby žaloba byla zamítnuta.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalovaná a její bývalý manžel , Jméno žalobce A, , narozen , datum, byli vlastníky nemovitosti zapsané na LV 363 pro katastrální území a obec , adresa, , a to jako manželé, tedy ve společném jmění manželů. Tuto nemovitost prodali kupní smlouvou ze dne , datum, za částku , částka, (důkaz: kupní smlouva uzavřená mezi manželi , jméno FO, a , jméno FO, a , právnická osoba, dne , datum, ). Nemovitost byla prodána v souvislosti s tím, že žalobce a) jako syn žalované a jejího manžela , Jméno žalobce A, a žalobkyně b) jako jejich snacha nabídli manželům , jméno FO, (starším) bezplatné užívání předmětné nemovitosti, tedy pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova čp. 148 a pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a to bezplatně na dobu dožití (důkaz: účastnická výpověď žalované). Důvodem pro tento postup byl věk žalované a jejího manžela a jejich onemocnění, možnost přestěhování se do blízkosti bydliště žalobců s tím, že žalobci budou mít možnost se o žalovanou a jejího manžela starat (důkaz: účastnický výslech žalované). Předmětná nemovitost je ve společném jmění manželů žalobců a), b) (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). Předmětná nemovitost v , adresa, byla pořízena dříve, než došlo k prodeji domu v Klučenicích (důkaz: vyrozumění v provedení vkladu nemovitostí LV 193, katastrální území , adresa, ). Manžel žalované , Jméno žalobce A, , narozen , datum, , podal dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na rozvod. V návrhu na rozvod mimo jiné uvedl: „Větší problémy vznikly v roce 2019. Manželka vyhrožuje, nadává nejenom mně, ale i synovi a snaše, podává na nás nepravdivá oznámení na Policii ČR, státní zastupitelství, odbor sociálních služeb v , adresa, . Uvádí v nich mimo jiné, že nemá prostředky na jídlo, nemůže chodit, nemá jí kdo nakoupit, přičemž chodí se psy na cvičiště a na výstavy. Jinak se však o psa nestará, pes pobíhá bez dozoru sám venku. Několikrát napadl naše přátele a sousedé si stěžují, že pes znečišťuje okolí jejich obydlí. Synovi se snachou, kterým patří dům, jenž obýváme, nemusíme platit žádný nájem ani příspěvky na provoz domu.“ (důkaz: návrh manžela na rozvod manželství ze dne , datum, ). Manželství žalované a , Jméno žalobce A, bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, a toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Ve věci soud mimo jiné vyslechl i svědkyni , Jméno žalobce B, , tedy žalobkyni b) a následně manželství rozvedl s tím, kdy soud o příčinách rozvratu uvedl následující: „Dle soudu nelze jednoznačně určit příčinu rozvratu manželství na straně jednoho z manželů, neboť plyne z rozdílného náhledu na společný život manželů, který vedl k jejich vzájemnému odcizení, soud proto za příčinu rozpadu manželství, považuje odcizení manželů. Manželem a svědkyní, popisované negativní chování manželky je pak následkem tohoto odcizení a rozpadu vztahu, nikoliv příčinou.“ (důkaz: rozsudek zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ). V průběhu rozvodového řízení žalované a jejího manžela byla, jak je uvedeno shora vyslechnuta jako svědkyně žalobkyně b), tedy snacha účastníků řízení o rozvod. Uvedla, že v průběhu let chtěli mít s žalovanou a jejího manžela blíž, takže je přestěhovali do domu v , adresa, , k tomu došlo v roce 2017. Dále svědkyně uvedla, že i v domě v , adresa, probíhalo poměrně komplikované soužití, přestože se snažili žalované maximálně pomoci. Žalovaná měla různé nemožné požadavky, požadovala dalšího psa, brala si půjčky, které musel žalobce (bývalý manžel) splácet. Pořídili jí i psa za , částka, a doufali, že bude spokojena, také jí finančně přispívali od roku 2018. Žalovaná komunikuje pouze výhrůžkami na dávkami, vytváří problémy, manžela ponižuje. Manžel žalované se ve svém pokoji zamyká, někdy nahrává projevy žalované, která například kope do dveří a je vulgární. Brzy ráno odchází z domu, manželce se tedy vyhýbá. Většinou je ve firmě syna a snachy nebo ve firmě manžela, nebo v jeho bývalé dodavatelské firmě, kde má určité zázemí, taky tady trochu vypomůže nebo jde svědkyni a synovi vyvenčit psa. Oni mu zaplatí obědy v místní restauraci, u něj doma ho psi žalované obtěžují, také poškozují nábytek, ničí ploty. O víkendu je tchán u svědkyně a jejího manžela, také mu tato pere. Všechny tyto události výrazně zhoršují jeho zdravotní stav (důkaz: výpověď , Jméno žalobce B, – žalobkyně b) v řízení , spisová značka, ). Žalovaná si v průběhu roku 2022 za pomoci sociální pracovnice , jméno FO, a vyhledávala domov pro seniory, kam by se případně přestěhovala (důkaz: emailová konverzace mezi žalovanou a , jméno FO, , sociální pracovnicí obce , adresa, , ze dne , datum, ). Následně však sociální pracovnice spolupráci ukončila, což žalovaná oznámila starostce obce. Žalovaná starostce uvádí, že ji sociální pracovnice uvedla, že její představa o tom, jak jí pomoci, se neshoduje s jejími představami. (důkaz: emailová konverzace mezi žalovanou a starostkou obce , adresa, z , datum, ). V současné době žalovaná obývá předmětnou nemovitost, ve stejné nemovitosti žije i její bývalý manžel , Jméno žalobce A, . Žalovaná užívá dole jednu místnost, kuchyň a WC mají společné, její bývalý manžel má v přízemí jeden pokoj, který je pod uzamčení, v patře má žalovaná také věci z bývalého domu. Žalovaná s manželem nekomunikuje, snaží se mu vyhýbat. Žalovaná žije se v domě se dvěma psy, mladší nevybouřený pes potřebuje, aby jej měla stále u sebe, učí ho canisterapii, pokud ale psa dá pryč, tak je běsný. Pokud není s ní, tak se za ní dobývá, například roztrhal koberec na schodech, také poničil dveře v koupelně (důkaz: účastnická výpověď žalované). Psi ve vlastnictví žalované v předmětné nemovitosti, mimo jiné, jak je uvedeno výše, rozkousali a poškodili koberec na schodišti, dále zničili dveře do koupelny, zničili venkovní branku, která je zcela prokousána a vznikl tam velký otvor tak, že tato branka již nemůže plnit svůj účel zábrany vniknutí cizích osob a zvířat. Dále poničili dřevěný plot na pozemku (a to okousáním prakticky každé plaňky) a dále i drátěný plot na pozemku (důkaz: fotodokumentace předložená žalobci). Dne , datum, se žalovaná dostavila na Okresní státní zastupitelství , adresa, -západ a jako oznamovatelka v tomt