16 C 47/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností T-Mobile Czech Republic, a.s., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž součástí byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Na základě účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby včetně služeb doplňkových a služeb třetích stran a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně za tyto služby ceny v rámci pravidelných vyúčtování. Žalovaný své povinnosti vyplývající z účastnické smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovatelského prodeje. Žalovaný neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, a z vyúčtování č. , hodnota, splatného ke dni , datum, dluh ve výši , částka, . Celková výše dlužné částky žalovaného činí , částka, . Dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši , částka, také úrok z prodlení z výše uvedených dlužných částky, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení v zákonné výši.1. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnickou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly rovněž všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a ceník služeb právní předchůdkyně žalobkyně. Dle účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny těchto služeb. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když přestal za poskytnuté služby třetích stran platit vyúčtované ceny. Dopisem ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že účastnickou smlouvu vypovídá z důvodu dlouhodobého porušování smluvních závazků ze strany žalovaného. Žalovaný se přitom dostal do prodlení s úhradou níže specifikovaných dlužných částek, jejichž zaplacení žalobkyně požaduje. Jedná se o částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, a částku , částka, splatnou dne , datum, na základě vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pak byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena žalobkyni. K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou téhož dne.4. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).5. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.6. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 3 písm. a) zákona o elektronických komunikacích je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.11. Podle § 3 písm. e) zákona o elektronických komunikacích je veřejně dostupnou službou elektronických komunikací služba elektronických komunikací, z jejíhož využívání není nikdo předem vyloučen.12. Dále § 63 zákona o elektronických komunikacích stanoví náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.13. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.14. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému uvedené služby a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit právní předchůdkyni žalobkyně ujednanou cenu ve lhůtách dle jednotlivých vyúčtování. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou smlouvu vypověděla a požadovala na žalovaném zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, . V mezidobí došlo ke smluvnímu postoupení předmětné pohledávky v souladu s § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován. Vzhledem k tomu, že žalovaný svému závazku nedostál, a ani na základě předžalobní výzvy svůj dluh žalobkyni neuhradil, je v prodlení. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po dni splatnosti daného vyúčtování do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.15. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tari