16 C 50/2024-47 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Úřadem města , jméno FO, . Návrh na rozvod manželství manžel odůvodnil tím, že se v manželství poslední roky objevily neshody, které činí další manželské soužití nemožné. Mezi manželi panuje na ukončení manželství shoda. Manželé spolu dobře vycházejí a respektují se. Intimně se nestýkají od podzimu 2023. Manžel se domnívá, že manželství účastníků není možné obnovit. Dále uvedl, že z manželství vzešly dvě, dnes již zletilé děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozená , datum, .2. Manželka se k návrhu manžela připojila ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne , datum, a uvedla, že body návrhu manžela na rozvod manželství činí nespornými.3. Manžel v přípise soudu ze dne , datum, uvedl, že v mezidobí účastníci uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě jejich bydlení, kterou soudu předložil.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem města , jméno FO, (důkaz: oddací list). Manželé dohodou podepsanou dne , datum, na pobočce , právnická osoba, , a. s., kde byla ověřena pravost jejich podpisů, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti (důkaz: dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o úpravě jejich bydlení ze dne , datum, ). Z manželství vzešly dvě, dnes již zletilé děti (důkaz: výpis z centrální evidence obyvatel). Příčinou rozvratu manželství jsou neshody, které činí další manželské soužití nemožné. Manželé spolu intimně nežijí od podzimu 2023 (důkaz: shodná tvrzení účastníků).5. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.7. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.