16 C 55/2024-98 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem Seat Cordoba a místo dopravní nehody opustil. Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č. j. MHMP 1941792/2023/Živ uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. S ohledem na skutečnost, že vozidlo Seat Cordoba bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení a škoda byla způsobena provozem tohoto vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému , jméno FO, částku ve výši , částka, a v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . (vlastníkovi vozidla Hyundai) částku ve výši 28 740, tzn. celkem částku ve výši , částka, . V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného uhradila. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dobrovolně ničeho neuhradil.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu vozidlem Seat Cordoba a místo dopravní nehody opustil (důkaz: detail relace o dopravní nehodě ze dne , datum, včetně fotodokumentace). Za shora uvedené jednání byl žalovaný rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č. j. MHMP 1941792/2023/Živ uznán vinným ze spáchání přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu (důkaz: rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č. j. MHMP 1941792/2023/Živ). S ohledem na skutečnost, že vozidlo Seat Cordoba bylo u žalobkyně v době dopravní nehody pojištěno dle zákona o povinném ručení a škoda byla způsobena provozem tohoto vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, (důkaz: záznam z jednání, návrh pojistné smlouvy Autopojištění Combi plus IV ze dne , datum, ), uhradila žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozenému , jméno FO, částku ve výši , částka, (důkaz: doklad o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, , sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne , datum, , uplatnění nároku č. , hodnota, , zápis o poškození motorového vozidla č. E220319851, prodej využitelných zbytků vozidla ze dne , datum, , nabídkový list č. E220322945/2226025782, kalkulace nákladů na opravu č. E220319851, ocenění ojetého vozidla č. , adresa, 763) a v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . (vlastníkovi vozidla Hyundai) částku ve výši 28 740 (důkaz: sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , uplatnění nároku č. , tel. číslo, , zápis o poškození motorového vozidla ze dne , datum, , souhlas s výplatou pojistného plnění ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , daňový doklad č. BA 2230582 ze dne , datum, , posudek č. , spisová značka, , technická zpráva/kontrola faktury č. E230305742 ze dne , datum, , kalkulace nákladů na opravu č. E230208501, doklad o vyplacení pojistného plnění ze dne , datum, ), tzn. celkem částku ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě vyplaceného pojistného plnění, žalovaný však ani přes předžalobní výzvu žalobkyni dobrovolně ničeho neuhradil. (důkaz: předžalobní výzvy k planění ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích lístků a detailních informací k zásilkám).4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.5. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatil, protože žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody.6. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení, má žalobce právo na náhradu toho, co vyplatil za žalovaného, protože žalovaný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.7. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle ustanovení § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.10. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud vzal za zjištěné, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, jejímž viníkem byl žalovaný, přičemž žalovaný místo dopravní nehody opustil. Jelikož k vozidlu, které žalovaný v době dopravní nehody řídil, byla uzavřena s žalobkyní pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplatila žalobkyně za poškození majetku třetí osoby pojistné plnění ve výši , částka, . Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, (den následující po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, (den následující po marném uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.12. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.