16 C 6/2024-57 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , adresa, , kterou žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Na základě označené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum, finanční prostředky, a to převodem na bankovní účet žalované. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z vyplacené jistiny úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou, přičemž žalovaná měla splácet každý měsíc, a to vždy k 19. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období; jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostala do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, , přičemž na předmětný dluh neuhradila žalovaná ničeho, přestože byla o úhradu dlužných částek před žalobou upomínána. Žalobkyně předmětnou žalobou požaduje zaplacení jistinu úvěru ve výši , částka, , dále smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , právnická osoba, Kč, a to spolu se zákonným úrokem z částky , částka, ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Konečně žalobkyně požaduje též zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % p. d. z částky, kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení, tj. ode dne , datum, do data odeslání předžalobní výzvy dne , datum, . Kapitalizovaná výše smluvní pokuty tedy činí , částka, .2. Soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném dne , datum, v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť byli k jednání řádně předvoláni, přičemž se omluvila jen žalobkyně a její právní zástupce.3. Žalovaná se k podanému návrhu žalobkyně vyjádřila svým podáním ze dne , datum, tak, že se stala obětí , podezřelý výraz, činu, na základě kterého byla donucena uzavřít úvěrovou smlouvu. Výše odškodného u probíhajícího soudního řízení je stanovena na částku , částka, , ze které veškeré své závazky uhradí.4. , právnická osoba, s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru na dobu neurčitou, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované. Žalovaná se předmětnou smlouvou zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z vyplacené jistiny úvěru, přičemž smluvní úrok přirostlý za uplynulé období měl splácet vždy každý měsíc nejpozději k 19. dni v měsíci; jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smluvního vztahu. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla dle předmětné smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, a vyzvána k jeho úhradě. Zástupce žalobkyně zaslal žalované dne , datum, předžalobní upomínku, ve které žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky do tří dnů od doručení upomínky.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 1970, § 2991 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle § 2 odst. 1, § 86 odst. 1 a 2, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), ve znění účinném ke dni čerpání finančních prostředků, tj. ke dni , datum, .7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně bezhotovostním převodem zaslala na účet žalované částku ve výši , částka, , přičemž žalovaná na tuto částku nezaplatila ničeho. Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované, jako bylo její povinností dle citovaného zákona. Žalobkyně ničeho netvrdila a nepředložila soudu žádné důkazy. Nesplnění povinnosti posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele je pak sankcionováno absolutní neplatností smlouvy, k níž soud musí (navzdory formulaci druhé a třetí věty ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru v rozhodném znění) přihlédnout z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci C-679/18). S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru zde tedy nebyl dán žádný právní důvod, pro který si žalovaná mohla poskytnutou finanční částku ponechat. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o , částka, (§ 2991 o. z.), když žalobkyni nevrátila ničeho, proto soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodné obohacení částku , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od , datum, , a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.8. Dále soud posoudil tvrzení žalované, že se stala obětí , podezřelý výraz, činu, na základě kterého byla donucena uzavřít úvěrovou smlouvu, jako velmi kusá. Žalovaná nevylíčila konkrétní okolnosti ani konkrétní skutečnosti.9. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá II. výrok tohoto rozsudku.10. O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla v této věci úspěšná v rozsahu 64,06 % (viz I. výrok) a neúspěšná v rozsahu 35,94 % (viz II. výrok), přičemž při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 28,12 %. Její náklady sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 28,12 % z této částky pak činí , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.