16 C 73/2024-39 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 11. 2023 domáhala u zdejšího soudu vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 8. 7. 2021 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. , adresa, s nimi se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši , částka, , odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, , inkaso hotovostních splátek ve výši , částka, , poplatek za životní pojištění ve výši , částka, a poplatek za asistenční služby ve výši , částka, . Žalovaná se dle smlouvy zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou jistinu spolu s příslušenstvím v 60 týdenních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem 15. 7. 2021 a konče dnem 1. 9. 2022. Žalovaná se smluvními ujednáními neřídila a sjednané splátky nehradila řádně a včas. Žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně až do okamžiku postoupení pohledávky žalobkyni uhradila toliko , částka, , z čehož na jistinu připadá částka ve výši , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy připadá částka ve výši , částka, , na poplatek za administrativní činnost připadá částka ve výši , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso splátek připadá částka ve výši , částka, , na poplatek za životní pojištění připadá částka ve výši , částka, a na poplatek za asistenční služby připadá částka ve výši , částka, . Dne 1. 6. 2023 byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem z téhož dne informována. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, (dále jen „dlužná jistina“) a zbývající části dlužných úhrad za služby spojené se smlouvou ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 21,69 % ročně, a to ode dne 2. 9. 2021 do 1. 6. 2023, kdy byla pohledávka postoupena žalobkyni; dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , který byl odvozen z dlužné jistiny při sazbě 15 % ročně, a to ode dne 2. 9. 2021 do 1. 6. 2023; dále úrok ve výši 21,69 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 2. 6. 2023 do zaplacení. Od postoupení pohledávky žalobkyni již žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 8. 7. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti, které se žalovaná spolu s příslušenstvím zavázala hradit v pravidelných týdenních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem 15. 7. 2021 a konče dnem 1. 9. 2022. Strany si sjednaly, že žalovaná bude úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 211,78 % ročně a společně s poplatky za případné služby (důkaz: karta zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr, smlouva o spotřebitelském úvěru). , právnická osoba, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne 1. 6. 2023 smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná dopisem ze dne 23. 6. 2023 informována (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, výňatek ze seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek). Jelikož žalovaná žalobkyni nadále ničeho neuhradila, zaslala žalobkyně žalované dne 29. 9. 2023 předžalobní výzvu k plnění, v níž ji vyzvala k zaplacení dlužné jistiny včetně kapitalizovaného příslušenství v úhrnné výši , částka, nejpozději do 14. 10. 2023 (důkaz: výzva k plnění, podací lístek).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru, tj. ke dni 8. 7. 2021.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Sazbu úroku z úvěru si strany smlouvy smluvně sjednaly. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobkyni provedenému výpočtu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným smluvním úrokem z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., oba ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky do zaplacení. Soud rovněž přiznal žalobkyni kapitalizovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 2. 9. 2021, tj. po datu splatnosti pohledávky, do dne jejího postoupení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.