16 C 79/2024-41 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Úřadem městské části , adresa, . Návrh na rozvod manželství manžel odůvodnil tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupně však začalo docházet ke vzájemnému odcizení a k hlubokému a trvalému rozvratu manželství. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. Manželství je hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel dále uvedl, že z manželství vzešly dvě děti, a to nezletilá dcera Thea, narozená , datum, , a nezletilý syn Alfréd, narozený , datum, , o jejichž poměrech uzavřeli manželé dohodu.2. Manželka ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že více jak šest měsíců s manželem společně nežijí. Zpočátku bylo manželství dle slov manželky harmonické, Manžel pracoval v zahraničí s podporou manželky a manželka se starala o chod domácnosti a výchovu dětí v České republice. V důsledku pandemie Covid-19 manžel ukončil zahraniční pracovní činnost a začal podnikat v , adresa, , kde však nebyly vyhovující podmínky a odpovídající zázemí pro rodinu, s čímž manžel odmítal cokoli dělat. Péče o děti, chod rodinné domácnosti i finanční otázky zůstaly na manželce a manžel trávil doma jen minimum času, neboť práce byla pro něj prioritou. Manželova práce negenerovala téměř žádný příjem a manželka ztratila k manželovi respekt. Postupem času došlo k omezení komunikace mezi manželi a k citovému odcizení, které vyvrcholilo manželovým mimomanželským poměrem. Manžel se v srpnu 2023 odstěhoval z rodinné domácnosti. Manželův vztah s novou partnerkou trvá i nadále. Obnovení manželského soužití je tak dle slov manželky vyloučeno, neboť považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství neplní svůj účel a stalo se jen formálním svazkem, ve kterém manželka nemá zájem setrvávat. Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila a s rozvodem vyslovila svůj souhlas., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to nezletilá dcera , Anonymizováno, , narozená , datum, , a nezletilý syn Alfréd, narozený , datum, (důkaz: rodné listy). O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Dále manželé učinili nesporným, že spolu nežijí od srpna 2023.4. Závěrem řízení právní zástupce manžela uvedl, že považuje manželství za trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno.5. Závěrem řízení právní zástupkyně manželky uvedla, že se připojuje k návrhu manžela. Manželství je rozvráceno, manželé spolu nežijí, manželství neplní žádné funkce a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno.6. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byl rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.9. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.