16 C 87/2024-45 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni shora uvedenou částku s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , č. účtu, (dále jen „úvěrová smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na úhradu části kupní ceny vozidla tovární značky Lexus , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, -i , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky. Z důvodu prodlení žalované s uhrazením 30. měsíční splátky ve výši , částka, , která byla splatná ke dni , datum, a 31. měsíční splátky ve výši , částka, , která byla splatná ke dni , datum, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně provedla konečné vyúčtování úvěrové smlouvy na částku , částka, , které bylo žalované doručeno dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dopisem ze dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala a ničeho na svém dluhu žalobkyni neuhradila. V rámci žaloby požaduje žalobkyně po žalované v souladu se smluvními ujednáními taktéž úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý den, kdy je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož byla mezi účastníky dne , datum, úvěrová smlouva č. , č. účtu, , na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na úhradu části kupní ceny vozidla tovární značky Lexus ES NG19 SD 2,5 VVT-i 6E-CVT EP Prestige TOP, VIN: , VIN kód, . Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky na dobu 36 měsíců. Žalovaná se zavázala počínaje dnem , datum, hradit žalobkyni pravidelné měsíční splátky ve výši , částka, . Poslední splátka měla být uhrazena ke dni , datum, (důkaz: úvěrová smlouva č. , č. účtu, , Všeobecné podmínky pro poskytnutí podnikatelského úvěru, Doplňkové podmínky pro poskytnutí podnikatelského úvěru, Splátkový kalendář č. , hodnota, ). Žalovaná převzala úvěrované vozidlo dne , datum, (důkaz: přejímající protokol ze dne , datum, , Potvrzení o pojištění vozidla). Z důvodu prodlení žalované s uhrazením 30. měsíční splátky ve výši , částka, , která byla splatná ke dni , datum, a 31. měsíční splátky ve výši , částka, , která byla splatná ke dni , datum, žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy dopisem ze dne , datum, (důkaz: odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně provedla konečné vyúčtování úvěrové smlouvy na částku , částka, , které bylo žalované doručeno dopisem ze dne , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, (důkaz: opravné konečné vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dopisem ze dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala a ničeho na svém dluhu žalobkyni neuhradila (důkaz: předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ).5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné úvěrové smlouvy.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zatímco žalobkyně veškeré své smluvní povinnosti splnila, žalovaná porušila svou závazkovou povinnost tím, že nezaplatila pravidelnou měsíční splátku žalobkyni. Soud zjistil, že nárok žalobkyně je oprávněný a že jej uplatnila ve správné výši odpovídající předloženým listinným důkazům. Žalovaná v řízení proti žalobnímu návrhu ničeho nenamítala, na svou obranu neuvedla nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnila. Protože se žalovaná ocitla v prodlení, přiznal soud žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s požadovaným smluvním úrokem z prodlení. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.11. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), po , částka, dle § 7 bodu 5. advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.