16 C 9/2024-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželé se návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená dne , datum, a nezletilý syn , jméno FO, , narozený dne , datum, , o jejichž poměrech uzavřeli manželé dohodu. Manželé návrh odůvodnili tím, že manželství bylo zpočátku spokojené, později však začaly mezi manželi vznikat vážné rozpory, které se i přes snahu nepodařilo řešit k oboustranné spokojenosti a spory se prohlubovaly. Manželé se vzájemně odcizili a manželství přestalo plnit svou funkci. Manželé spolu nežijí od přelomu let 2020 a 2021 a uvedeným návrhem chtějí manželé dosáhnout uvedení faktického a právního stavu do souladu. Manželé považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a neočekávají obnovení manželského soužití.2. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , jméno FO, , narozený , datum, , o jejichž poměrech uzavřeli rodiče dohodu, kterou zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, schválil (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život.3. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení, minimální komunikaci a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byly rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.