16 C 91/2022-52 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem podaným dne 6. 4. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 1. 6. 2013 na Staroměstské radnici v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti. Manžel návrh odůvodnil tím, že od roku 2018 nebyl ve vztahu šťastný. Panovaly neshody manželů na výchově nezletilých a manželé se odcizili. Manžel se v červnu 2021 odstěhoval ke své partnerce. Manžel nový vztah považuje za stálý a perspektivní. Manželství je hluboce rozvrácené, neplní svou funkci, manželé nesdílí společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, každý z manželů má odlišné představy o svém budoucím životě a navíc žalobce sdílí domácnost se svou novou partnerkou.2. Manželka se k návrhu manžela připojila ve svém vyjádření ze dne 5. 3. 2024 a uvedla, že za nesporné považuje fakt, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 6. 2013 na Staroměstské radnici v , adresa, . Z manželství se narodily dvě děti. K ukončení společné domácnosti došlo dne 1. 7. 2021, kdy se manžel odstěhoval ke své partnerce. Dále manželka uvedla, že manžel měl roku 2019 mimomanželský poměr, tuto ojedinělou krizi se však manželům dle domněnek manželky povedlo překonat. Manželka odmítla tvrzení žalobce, že manželé měli odlišný výchovný přístup. Péče o nezletilé a domácnost ležela vždy na manželce, neboť manžel byl pracovně vytížený. Za příčinu rozpadu manželství považuje manželka mimomanželský poměr manžela., právnická osoba, provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 6. 2013 před Úřadem Městské části , adresa, (důkaz: oddací list). Manželům se narodily dvě nezletilé děti, a to syn Jan, narozený 18. 4. 2012 a dcera Johana, narozená 19. 6. 2015. O úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2023, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2023, č. j. , spisová značka, -484 (důkaz: rozsudek zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2023, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 1. 11. 2023, č. j. , spisová značka, -484). Manželé učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství je rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení. minimální komunikace a nulový společný intimní život.4. Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno splnění veškerých zákonných podmínek, resp. nebyly zjištěny žádné překážky, které by rozvodu manželství podle § 755 a 756 o. z. bránily. Soud nepochybuje o tom, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Za příčinu rozvratu přitom soud ve shodě s tvrzením manželů pokládá rozdílný náhled na život, obecněji společný život manželů vyplývající z jejich povahových odlišností, který vyústil ve vzájemné odcizení. minimální komunikace a nulový společný intimní život. Současně vzal soud za zjištěné, že byl rozsudkem soudu upraveny poměry nezletilých dětí. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství I. výrokem tohoto rozsudku rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.