16 C 93/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný žalobkyni nezaplatil smluvní pokutu s příslušenstvím, protože nesplnil závazek z nájemní smlouvy vrátit po jejím ukončení předmět pronájmu: koncové zařízení Huawei B525 sériové číslo , hodnota, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, . Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. Žalovaný byl na základě předžalobní výzvy k plnění vyzván k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku žalobkyni nezaplatil, nárokovala žalobkyně vedle jistiny ve výši , částka, také úrok z prodlení z výše uvedené dlužné částky, a to od , datum, do zaplacení v zákonné výši.1. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.2. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný žalobkyni nezaplatil smluvní pokutu s příslušenstvím, protože nesplnil závazek z nájemní smlouvy vrátit po jejím ukončení předmět pronájmu: koncové zařízení Huawei B525 sériové číslo , hodnota, dle smlouvy o pronájmu č. , hodnota, ze dne , datum, . Smluvní pokuta byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena žalobkyni. K úhradě svého dluhu byl žalovaný před podáním žaloby vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, .4. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle § 1721, § 1879, § 1968, § 1970, § 2048, § 2079 a § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání koncové zařízení Huawei B525 sériové číslo , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za to žalobkyni nájemné a smluvní pokutu. Ačkoli žalobkyně veškeré své smluvní i zákonné povinnosti z pozice pronajímatele splnila, tedy přenechala žalovanému věc k užívání, žalovaný své povinnosti nedostál. Pro případ prodlení s placením splatných faktur byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. ve výši , částka, . Žalovaný na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatil, a to ani přes předžalobní výzvu. Právní předchůdkyně žalobkyně se nicméně nerozhodla uplatnit svou pohledávku před soudem sama a namísto toho tuto v souladu s § 1879 o. z. postoupila žalobkyni. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný žalobkyni cokoli zaplatil; žalovaný na svou obranu ničeho neuvedl a svůj dluh vůči žalobkyni nikterak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , jež představuje smluvní pokutu. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.6. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Ohledně aplikace § 14b advokátního tarifu soud odkazuje na větší množství žalob tzv. formulářového typu v databázi soudu ISAS.