16 C 97/2024-214 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy pak právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit. Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit. Žalovaný však překročil povolený úvěrový limit a nesplácel úvěr řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, debetní zůstatek ve výši , částka, z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet a žádala jeho okamžité splacení do , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalobkyně v rámci žaloby požadovala částku , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, (dále jen „dlužná jistina“) a smluvních poplatků ve výši , částka, ; dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, . Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalobkyně proto zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, i ta se však dle tvrzení žalobkyně minula účinkem, když žalovaný i přesto na svůj dluh ničeho dalšího nezaplatil.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z žalobních tvrzení žalobkyně a z důkazů, které k prokázání svých tvrzení označila.3. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu (dále jen „smlouva“). Žalovaný se zavázal dodržet měsíční kreditní příjem a kreditní období na běžném účtu a nepřekročit povolený limit (důkaz: smlouva o bankovních produktech a službách, sazebník , právnická osoba, Bank, sazebník cen za zpeněžení a obchodní služby platný od , datum, , produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru od , datum, , dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou, všeobecné obchodní podmínky Money Bank, a. s. z , datum, včetně změn, vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, žádost o povolení debetního zůstatku ze dne , datum, ). , právnická osoba, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, v rámci níž byla pohledávka žalovaného postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem ze dne , datum, informován (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek, potvrzení , právnická osoba, . o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , podací lístek, příloha č. , hodnota, seznam postoupených pohledávek). Jelikož žalovaný dlužnou částku řádně a včas nesplácel, právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne , datum, debetní zůstatek ve výši , částka, z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet (důkaz: výpis úvěrového účtu žalovaného, ukončení poskytování flexi kreditu k běžnému účtu, otevření úvěrovému účtu ze dne , datum, ) Následně vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně upomenula žalovaného k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, (důkaz: upomínka ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, (důkaz: oznámení o vyčíslení dluhu ze dne , datum, , potvrzení o odeslání). Dále právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 30 dní po , datum, (důkaz: výzva k zaplacení předprodejem pohledávky ze dne , datum, ). Následně žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ve lhůtě 7 dní od odeslání této výzvy (důkaz: seznam předžalobních výzev, výzva k úhradě dluhu ze dne , datum, ).4. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v tehdy rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).5. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.6. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je pouze částečně důvodný. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, . Smlouva, na základě které tak žalobkyně učinila, byla smlouvou o spotřebitelském úvěru. Podle zjištěného skutkového stavu věci právní předchůdkyně žalobkyně v rozporu s § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalovaného, jako bylo její povinností dle citovaného zákona. Žalobkyně ani přes výzvu soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nepředložila žádný důkaz, kterým by prokázala, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně nepředložila výpisy z příslušných registrů, skóringový model o schopnosti splácet, výpis z účtu žalovaného, potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů žalovaného, apod. Pokud by se žalobkyně zúčastnila soudního jednání dne , datum, , soud by ji za těchto okolností poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. na označení důkazů k prokázání skutečnosti, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného, tak jak již jednou soud žalobkyni vyzval a zároveň by ji poučil o následcích nesplnění této výzvy, tedy rizika neúspěchu ve věci. Lze přitom odkázat například na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne