18 C 178/2024-55 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem , částka, (3 x , částka, ). Žalovaný přes výzvy a upomínky dosud dlužné částky neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaný byl vlastníkem automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z karty vozidla v Centrálním registru vozidel).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku , částka, za 67 dní nezaplaceného povinného ručení v období od , datum, do , datum, spolu s náklady za vymáhání ve výši , částka, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), příspěvku , částka, za 108 dní nezaplaceného povinného ručení v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ) a příspěvku , částka, za 67 dní nezaplaceného povinného ručení v období od , datum, do , datum, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).7. Žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobních výzev ze dne , datum, ).8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Přestože byl žalovaný evidován v registru silničních vozidel jako vlastník motorového vozidla , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , neměl v době od , datum, do , datum, sjednáno tzv. povinné ručení a neuhradil za dané období ani příspěvek za porušení povinností mít povinné pojištění sjednáno. Tak neučinil ani přes výzvu žalobkyně.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.10. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, a žalovaný si nesjednal povinné ručení, vznikla mu povinnost hradit žalobkyni příspěvek v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, .12. Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku , částka, coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za dvě upomínky ze dne , datum, . Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala uhrazení příspěvku za jedno souvislé nepřerušené období, která však rozdělila do tří samostatných období. Je přitom zřejmé, že všechny výzvy k úhradě příspěvku, byť byly žalobkyní, resp. její advokátkou činěny zvlášť, byly žalovanému dány až po uplynutí všech tří nárokovaných částí téhož období, a nebyl tak důvod příspěvek rozdělovat na tři samostatná dílčí období a v souvislosti s tím žádat náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek třikrát (ostatně všechny výzvy byly vydány téhož dne). Proto soud žalobu v tomto rozsahu (2 x , částka, ) zamítl.13. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši, jelikož její neúspěch byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění) včetně tří náhrad hotových výdajů po , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrad daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (, částka, ). Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).