18 C 196/2024-25 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem následujících motorových vozidel: 1) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištěno odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), 2) motocyklu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , který v období od , datum, do , datum, neměl uzavřeno povinné ručení, 3) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, neměl uzavřeno povinné ručení, 4) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , který v období od , datum, do , datum, neměl uzavřeno povinného ručení a 5) osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , který v období od , datum, do , datum, neměl uzavřeno povinné ručení. Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem , částka, (5 x , částka, ). Žalovaný přes výzvy a upomínky dosud dlužné částky neuhradil.2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.5. Žalovaný byl v rozhodných obdobích vlastníkem osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , motocyklu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, a osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (zjištěno z údajů v registru silničních vozidel, kupní smlouvy ze dne , datum, ).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku , částka, za 32 dní (od , datum, do , datum, ) nezaplaceného povinného ručení za osobní automobil registrační značky , SPZ, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), příspěvku , částka, za 40 dní (od , datum, do , datum, ) nezaplaceného povinného ručení za motocykl registrační značky , SPZ, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), příspěvku , částka, za 40 dní (, datum, do , datum, ) nezaplaceného povinného ručení za osobní automobil registrační značky , SPZ, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ), příspěvku , částka, za 120 dní (od , datum, do , datum, ) nezaplaceného povinného ručení za osobní automobil registrační značky , SPZ, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ) a příspěvku , částka, za 124 dní (, datum, do , datum, ) nezaplaceného povinného ručení za osobní automobil registrační značky , SPZ, (zjištěno z výzvy k úhradě ze dne , datum, ).7. Žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužných částek (zjištěno z předžalobních výzev ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ).8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Přestože byl žalovaný evidován v registru silničních vozidel jako vlastník motorových vozidel registračních značek , Anonymizováno, (s nesjednaným povinným ručením za 32 dní), , Anonymizováno, (s nesjednaným povinným ručením za 40 dní), , Anonymizováno, (s nesjednaným povinným ručením za 120, Anonymizováno, dní), , Anonymizováno, (s nesjednaným povinným ručením za 124 dní) a vozidlo , Anonymizováno, (s nesjednaným povinným ručením za 40 dní) na něj bylo převedeno kupní smlouvu, za uvedenou dobu neměl sjednané povinné pojištění ani neuhradil příspěvek za porušení povinnosti mít povinné pojištění sjednáno. Tak neučinil ani přes výzvu žalobkyně.9. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.10. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.11. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována, a žalovaný si nesjednal povinné ručení, vznikla mu povinnost hradit žalobkyni příspěvek v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí v případě vozidla registrační značky , SPZ, celkem , částka, , v případě vozidla registrační značky , SPZ, celkem , částka, , v případě vozidla registrační značky , SPZ, celkem , částka, , v případě vozidla registrační značky , SPZ, celkem , částka, a v případě vozidla registrační značky , SPZ, celkem , částka, . Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, (2 x , částka, ).12. Soud má však za to, že žaloba není důvodná, pokud jde o částku , částka, coby další náhrady nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za tři výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, . Ze zjištěného skutkové stavu se podává, že žalobkyně žádala těmito výzvami uhrazení příspěvku za období od , datum, u vozidla registrační značky , SPZ, , za totožné období u automobilu registrační značky , SPZ, a za období od , datum, do , datum, u automobilu registrační značky , SPZ, . Je přitom zřejmé, že všechny výzvy k úhradě příspěvku, byť byly žalobkyní, resp. její advokátkou činěny zvlášť, byly žalovanému dány až po uplynutí všech tří nárokovaných období, a nebyl tak důvod příspěvek rozdělovat více samostatných výzev a v souvislosti s tím žádat náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každou z nich. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náklady související s mimosoudním uplatněním práva pouze za výzvy ze dne , datum, a , datum, , které v sobě mohly osahovat i výzvu k úhradě příspěvku za všechna vozidla a období. Proto soud žalobu v tomto rozsahu (3 x , částka, ) zamítl.13. Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že je přiznal žalobkyni v plné výši, jelikož její neúspěch byl pouze nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzvu k plnění) včetně tří náhrad hotových výdajů po , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrad daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z uvedených částek vyjma soudního poplatku (, částka, ). Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).