18 C 49/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželkou před několika lety přerušili své manželské soužití a nehodlají jej obnovit. Žijí odděleně, jejich manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. S manželkou netráví volný čas, intimně se nestýkají a netvoří manželské společenství. Na rozvratu manželství nesou vinu víceméně oba. Manželství udržovali zejména kvůli dětem, které jsou nyní již zletilé. Jejich vzájemný vztah nicméně přerostl až v averzi, nevyhledávají vzájemnou společnost a komunikují jen ohledně praktických témat.2. Manželka se k návrhu vyjádřila tak, že s ním souhlasí a rovněž se chce rozvést.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, (prokázáno oddacím listem). V případě obou manželů se jednalo o první manželství. Zachování manželství již nebylo možné, resp. v tom nespatřovali smysl. , právnická osoba, manželů jsou již zletilé (zjištěno výslechy účastníků). Příčinou rozvratu jejich manželství byly rozdílné názory na manželské soužití a trávení volného času (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Na základě zjištěného skutkového stavu má soud za to, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé nemají žádné nezletilé děti, o jejichž poměrech by bylo třeba rozhodovat. Soud proto za splnění všech zákonných podmínek manželství účastníků v souladu s § 755 o. z. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílných názorech na manželské soužití a trávení volného času.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s.