18 C 99/2023-116 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhá vyklizení nemovitosti, a to bytu č. , hodnota, o velikosti 1+kk a rozloze 25,24 m², situovaného ve 3. nadzemním podlaží v sekci , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , na adrese , adresa, (dále jen „Byt“). Žalobkyně je vlastníkem Bytu, který na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, užívala , Jméno zainteresované osoby 0/0, (dcera žalovaných). Nájem byl sjednán na dobu určitou do konce roku 2019 a následně měl Byt přejít do vlastnictví nájemce, což bylo sjednáno ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne , datum, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, však dne , datum, zemřela a podle dědického usnesení jsou jejími jedinými dědici žalovaní, kteří tak vstoupili do jejích práv. Jelikož podmínky pro převod bytu do osobního vlastnictví byly splněny, vyzvali žalovaní žalobkyni dopisem ze dne , datum, k uzavření kupní smlouvy, k čemuž ale nedošlo, jelikož podle žalobkyně bylo jejich právo promlčeno. Žalobkyně tuto skutečnost žalovaným sdělila a zároveň je vyzvala k vyklizení bytu a jeho předání, což ale žalovaní odmítli. Mezi účastníky následně probíhala jednání, kdy žalovaným byla nabídnuta finanční kompenzace za kuchyň a další vybavení, kterou ale odmítli. Jednalo se přitom o částku, kterou žalovaní nyní v řízení sami navrhují. Žalobkyně byla ochotná k dohodě, ale žalovaní nereagovali a oddalovali konečné řešení. Proto nezbylo žalobkyni nic jiného, než se obrátit na soud. Situace se v mezidobí změnila, žalobkyně již není ochotna se se žalovanými smírně domluvit, zároveň je celá věc komplikovaná, neboť případnou finanční kompenzaci by muselo schválit zastupitelstvo. V této fázi je žalobkyně ochotna přistoupit v rámci smírného řešení na delší lhůtu k vyklizení a na hrazení si nákladů řízení každou ze stran samostatně. Žalobkyně má o užívání Bytu zájem.2. Žalovaní nárok uplatňovaný žalobou neuznávají. Předně je podle nich třeba přihlédnout k tomu, že žalobkyně jednala pouze s jedním, případně druhým dědicem, dědici jsou ale tři. Žalovaní ani nevěděli, že jsou dědici, dozvěděli se o tom až od notářky po třech letech od úmrtí dcery. Mají za to, že žalobkyně nesplnila svoji povinnost předložit návrh kupní smlouvy, což ostatně sama potvrzuje v dopise ze dne , datum, . Návrh kupní smlouvy přitom měli dědici podle smlouvy o smlouvě budoucí kupní obdržet do , datum, . Žalovaní s žalobkyní nejprve jednali telefonicky, potom dne , datum, proběhla schůzka mezi žalobkyní a žalovaným 1, na které žalobkyně nabídla žalovaným za kuchyň a další vybavení Bytu částku , částka, . Zároveň se také ještě jednalo o navýšení této částky, na což žalovaní reagovali dopisem ze dne , datum, . Učiněnou nabídku žalobkyně nesporuje, že k ní došlo je zřejmé i z dopisu ze dne , datum, . Ke konečné dohodě však nedošlo, jelikož původně byli dědici ze závěti tři. Avšak třetí dědička byla nekontaktní, nebyli schopni se s ní domluvit, proto potřebovali delší čas. Žalovaní se snažili situaci řešit, jednali, zajímali se, mají tedy za to, že k promlčení nemohlo dojít. Zároveň žalovaní namítají, že předmětná nemovitost je vybavena nábytkem na míru, který nelze odmontovat, např. se jedná o kuchyňskou linku. Byt však vybavovala ona třetí dědička, žalovaní tak nemají k nemovitosti a jejímu vybavení žádné papíry, nemohou ani hradit všechny příslušné platby, platí pouze elektřinu. Žalovaní bydlí v , adresa, , v předmětné nemovitosti nebydlí a ani bydlet nechtějí. Mají nicméně dluh, a to vůči třetí dědičce, která je momentálně někde na Ukrajině. Ta totiž hradila léčbu jejich dcery v Německu a hradila také vybavení předmětné nemovitosti. Celkem se jedná o částku přes 2 miliony korun. Cílem žalovaných není se soudit, ale naopak se dohodnout na finančním vyrovnání. Žalovaní jsou ochotni předmětnou nemovitost vyklidit, požadují ale delší lhůtu a zaplacení již uvedené částky jako kompenzace.3. Mezi účastníky byly nespornými učiněny následující skutečnosti.4. Vlastníkem Bytu zapsaným v příslušném katastru nemovitostí je žalobkyně.5. Byt užívala v minulosti dcera žalovaných, a to na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalobkyní a dcerou žalovaných.6. Mezi žalobkyní a dcerou žalovaných byla uzavřena smlouva o budoucí nájemní smlouvě na byt a o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytu ze dne , datum, .7. Z této smlouvy, která se vztahuje k Bytu, soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala uzavřít s , tituly před jménem, , jméno FO, nájemní smlouvu o pronájmu Bytu, jejímž předmětem bude nájem na dobu určitou 20 let počínaje , datum, až do prodeje předmětné nemovitosti. Poté přejde nájem ve vlastnictví Bytu, kdy se žalobkyně po uplynutí 20 let od kolaudace bytového domu zavázala převést Byt do vlastnictví nájemce, přičemž návrh takové smlouvy měl být žalobkyní předložen budoucímu vlastníkovi nejpozději do , datum, , a to pokud budou splněny ve smlouvě uvedené podmínky (čl. 5 odst. 1 smlouvy). Přílohu smlouvy tvoří základní ekonomické a právní podmínky nájmu bytu a převodu do vlastnictví podepsané , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, .8. Mezi účastníky bylo nesporné, že návrh na uzavření kupní smlouvy nebyl žalobkyní ve lhůtě do , datum, předložen.9. Dále bylo nesporné, že žalobkyně učinila žalovaným nabídku na finanční kompenzaci, jejíž výše je však mezi účastníky sporná.10. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí nájemní smlouvě na byt a o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytu soud zjistil, že byl uzavřen mezi žalobkyní a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Účelem dodatku je jednak zpřesnění předmětu budoucí smlouvy o převodu bytu do vlastnictví ve vztahu k pozemku pod domem a dále stanovit cenu za byt s ohledem na známé konečné stavební a vedlejší náklady na výstavbu domu č. p. , Anonymizováno, a rozložení této ceny do zálohy ve výši 70 % ceny a do splátek zbytku ceny za byt počínaje od měsíce ledna 2001.11. Z druhého dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o budoucí nájemní smlouvě na byt a o budoucí smlouvě o převodu vlastnictví bytu ze dne , datum, uzavřeného mezi žalobkyní a , Jméno zainteresované osoby 0/0, soud zjistil, že jím bylo sjednáno nájemné v maximální výši , částka, měsíčně po celou dobu trvání nájmu do převodu bytu do vlastnictví. Podpisy smluvních stran jsou úředně ověřené.12. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , Jméno zainteresované osoby 0/0, je zřejmé, že nájem se sjednává na dobu určitou počínaje dnem předání a převzetí bytu do konce roku 2019.13. Z protokolu o převzetí bytu ze dne , datum, soud zjistil, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, potvrdila převzetí Bytu. Z tohoto protokolu je také zřejmé vybavení Bytu při převzetí, např. že součástí nebyla kuchyňská linka či žádné vestavěné skříně.14. Z notářského zápisu sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že jeho obsahem je závěť , Jméno zainteresované osoby 0/0, , která za dědice své pozůstalosti povolala rovným dílem žalované a paní , jméno FO, , narozenou , datum, . , právnická osoba, byla povolána žalovaná 2.15. Z usnesení Okresního soud , adresa, -západ, který rozhodl pověřenou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že v řízení o pozůstalosti po , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozené , datum, , zemřelé , datum, , bylo potvrzeno nabytí dědictví podle nařízení zůstavitelky, a to otci zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 0/0, a matce zůstavitelky , Jméno zainteresované osoby 1/0, rovným dílem. Do pozůstalosti náleží mimo jiné i práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí o převodu vlastnictví Bytu, pohledávka za žalobkyní z titulu nároku na výplatu přeplatků na nájemném a službách k Bytu ke dni úmrtí zůstavitelky ve výši , částka, a dále pohledávka za žalobkyní z titulu uhrazené zálohy na koupi podílu na pozemku, na kterém stojí předmětná nemovitost ke dni úmrtí zůstavitelky ve výši , částka, . V odůvodnění usnesení je uvedeno, že zůstavitela zanechala závěť ze dne , datum, , kterou povolala za dědice veškeré své pozůstalosti svojí maminku, tatínka (žalované) a paní , jméno FO, , narozenou , datum, . Ta byla vyrozuměna o svém dědickém právu, ale zásilku se jí nepodařilo doručit. Byl jí proto jmenován opatrovník z řad advokátů. , jméno FO, se v zákonem určené lhůtě nepřihlásila soudu ani jmenovanému opatrovníku, proto se k ní v pozůstalostním řízení nepřihlíželo.16. Z žádosti o převedení bytu do osobního vlastnictví ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní požádali žalobkyni o převedení Bytu do osobního vlastnictví, a to na základě usnesení Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , které tvoří přílohu žádosti. Žádost byla žalobkyni odeslána dne , datum, a doručena , datum, .17. Z dop