3 C 120/2024-63 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejším soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „předchůdce žalobkyně“) dne , datum, prostřednictvím webových stránek www.zaplo.cz smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V rámci procesu uzavření označené smlouvy předchůdce žalobkyně ověřil totožnost žalovaného z kopie občanského průkazu a dále prostřednictvím tzv. verifikační platby, kterou žalovaný odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Následně předchůdce žalobkyně prověřil bonitu žalovaného, a to nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací. Celkovou dlužnou částku ve výši , částka, s příslušenstvím, kterou se žalovaný zavázal předchůdci žalobkyně zaplatit, měl žalovaný uhradit nejpozději ke dni nejpozději ke dni , datum, . Žalovaný nedostál svým povinnostem uhradit dlužnou částku řádně a včas, proto předchůdci žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny a zároveň nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Pohledávka za žalovaným byla následně s účinnosti ke dni , datum, postoupena žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky ode dne následujícího po účinnosti postoupení pohledávky. Konečně si žalobkyně žalobou nárokuje též úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny od , datum, do , datum, kapitalizované částkou , částka, . Žalovaný neuhradil svůj dluh ani částečně, přestože byl o úhradu dluhu stranou žalující upomínán.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět, a to co do částky , částka, , která představuje kapitalizovaný úrok a smluvní pokutu. Žalobkyně tak nadále požadovala zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení. Žalobkyně částečným zpětvzetí žaloby reagovala na výzvu soudu, aby doložila, že předchůdce žalobkyně řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru s tím, že žalobkyně důkazy o posuzování úvěruschopnosti žalovaného nedisponuje. Žalobkyně zároveň k výzvě soudu uvedla, že žalovaný předchůdci žalobkyně uhradil celkem , částka, , které původní věřitel alokoval na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru.3. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila.4. Soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř., za situace, kdy žalovaný, která byl k jednání řádně a včas předvolán, se bez včasné a důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavil ani nepožádal o jeho odročení a zástupce žalobkyně se z jednání omluvil a požádal, aby bylo jednáno a rozhodnuto ve věci bez účasti žalující strany.5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:6. Z dohody označené jako smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, tuto dohodu, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši , částka, zahrnující vedle jistiny úrok ve výši 279,83 % ročně. Dlužnou částku měl žalovaný splatit jednorázově, bez prodloužení do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Prostředky měly být dle dohody žalovanému poskytnuty bezhotovostně na účet č. , č. účtu7. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla částka jistiny sjednána na , částka, a žalovaný se zavázal uhradit předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , a to nejpozději ke dni , datum, .8. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .9. Z dodatku ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru označeného jako „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ soud zjistil, že touto dohodou byly doplněny podmínky výše uvedené úvěrové smlouvy, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .10. Z dodatku ze dne č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem se Předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, kdy nově byla splatnost úvěr sjednána ke dni , datum, .11. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem se Předchůdce žalobkyně a žalovaný dohodli na prodloužení splatnosti úvěru, kdy nově byla splatnost úvěru sjednána ke dni , datum, .12. Z obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, pro poskytování úvěrů zjistil soud podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a předchůdce žalobkyně ve vztahu k výše popsaným dohodám.13. Z částečného výpisu z účtu předchůdce žalobkyně soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalovaného je dne , datum, evidována došlá platba ve výši , částka, . Dále je z výpisu zřejmém, že dne , datum, byla z tohoto účtu vyplacena částka , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .14. Z částečné kopie rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , přičemž tato dohoda upravovala postup při uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek, kdy každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek.15. Z částečné kopie společného prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že v příloze tohoto prohlášení je označena též předmětná pohledávka za žalovaným; pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena ke dni , datum, .16. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účtu žalobkyně zúčtována odchozí platba ve prospěch účtu č. , č. účtu, označená jako Zaplo - úhrada portfolia 01/2024.17. Z oznámení o postoupení pohledávky z , datum, a výzvy k úhradě dlužné částky z téhož dne soud zjistil, že společnost , právnická osoba, prostřednictvím svého zástupce – žalobkyně informovala žalovaného o tom, že pohledávka za ním ve výši , částka, byla postoupena žalobkyni. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dluhu. Z částečného poštovního podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .18. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla ze strany původního věřitele, společnosti , právnická osoba, zmocněna k oznámení postoupení předmětné pohledávky žalovanému.19. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, a částečné kopie podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství, a to nejpozději do dne , datum, . Z částečného poštovního podacího archu soud zjistil, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .20. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu relevantnímu pro následné právní posouzení věci, které na tomto místě soud uvádí a shrnuje v částech nejdůležitějších pro rozhodnutí věci:21. Dne , datum, došlo mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , k uzavření dohody označené jako smlouva o úvěru. V této dohodě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve sjednané výši. Žalobkyně dne , datum, vyplatila žalovanému prostředky ve v