3 C 17/2024-96 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb. ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček blíže vymezených v úvěrové smlouvě, které v minulosti žalobkyně poskytnula žalovanému. Před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že je nutné přihlédnout též ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. k úplnému splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík a registr klientských informací CBCB/CCB, přičemž z těchto rejstříků nevyplynuly žádné skutečnosti, které by schopnost žalovaného úvěr splácet zpochybnily. Žalovaný nicméně nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas, pročež žalobkyně v souladu s čl. 8.2 b) úvěrové smlouvy prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, zaslala mu dne , datum, doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství, ani na tuto výzvu však žalovaný adekvátně nereagoval.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“).4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění:5. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně s žalovaným, kdy žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému účelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne , datum, . Účelem úvěru byla konsolidace úvěrů a půjček v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, vymezených v čl. 2.2 Smlouvy, kdy z poskytované částky , částka, bylo na konsolidaci určeno , částka, (tyto prostředky měly být žalobkyní uhrazeny přímo na příslušné účty konsolidovaných dluhů dle čl. 2.2 smlouvy); ve zbytku nebyl úvěr účelově určen. V souladu s čl. 1.1 Smlouvy jsou nedílnou součástí Smlouvy Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., Soukromá klientela (dále jen „Všeobecné obchodní podmínky“) a Ceník , právnická osoba, . platný v den poskytnutí příslušné placení služby. Úvěr (resp. jeho čerpání i splácení) je spravován na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Touto smlouvou bylo ujednáno též pojištění schopnosti předmětný úvěr splácet.6. Z dodatku ke smlouvě ke kartovému účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dodatkem si účastníci sjednali změnu celkového úvěrového limitu, a to snížení na částku , částka, .7. Ze standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že před uzavřením výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovaného jako spotřebiteli informace k poskytované u úvěru.8. Z žádostí o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil, že žalovaný v žádosti o předmětný úvěr uvedl, že je rozvedený, žije ve vlastním bytě/domě se zástavou a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný dále uvedl, že má středoškolské vzdělání (odborné), přičemž od , datum, pracuje v pracovním poměru u zaměstnavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s měsíčním příjmem z tohoto zaměstnání ve výši , částka, ; jiné příjmy nemá. K výdajům žalovaný v žádosti nic neuvedl, nicméně výslovně prohlásil, že srážky ze mzdy ani exekuce nemá.9. Z dodatků ke smlouvě o úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným opakovaně (konkrétně dvakrát) dohodla na odložení placení pravidelných měsíčních splátek úvěru; třetím dodatkem bylo ke dni , datum, zrušeno pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr.10. Z ceníku , právnická osoba, . pro soukromou klientelu soud zjistil konkrétní výši poplatků stanovených pro účastníky sjednaný spotřebitelský úvěr.11. Ze Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že podrobnější úpravu vzájemných práv a povinností žalovaného a žalobkyně ve vztahu k předmětné úvěrové smlouvě.12. Z výpisů z úvěrového účtu soud zjistil, že se jedná o výpisy z úvěrového účtu k předmětnému úvěru, a to jednotlivě za období let 2015 až 2022. Z těchto výpisů jsou zřejmé zejména jednotlivé úhrady splátek úvěru ze strany žalovaného, kdy v roce 2015 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2016 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2017 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2018 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2019 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2020 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, , v roce 2021 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, a v roce 2022 žalovaný na splátkách celkem splatil částku , částka, .13. Z písemnosti označené Poslední výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně tímto dopisem informovala žalovaného, že na jeho úvěru je aktuálně dluh po splatnosti ve výši , částka, a zároveň ho vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, ; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.14. Z písemnosti označené Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu soud zjistil, že žalobkyně ke dni , datum, předmětný úvěr zesplatnila, o čemž žalovaného touto písemností vyrozuměla s tím, že ke dni zesplatnění činí dluh z předmětné úvěrové smlouvy , částka, a že tato částka bude každým dnem narůstat; výzva byla zasílána žalovanému na adresu, která byla žalobkyni poslední známou dle její evidence, která byla dle její evidence žalobkyně poslední známou adresou žalovaného.15. Z předžalobní výzvy k plnění a příslušného podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby dopisem odeslaným dne , datum, vyzván k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, a to nejpozději do 5ti dnů od doručení výzvy.16. Z printscreenu výpisu z rejstříku CBCB soud zjistil, že žalovaný měl v době podání žádosti o předmětný úvěr již čtyři existující úvěry, a že jeho celková úvěrová angažovanost činila , částka, , přičemž měsíční splátky dosahovaly souhrnně částku , částka, .17. Z výpisů z osobního účtu žalovaného č. , č. účtu, soud zjistil, že se jedná o bankovní výpis z tohoto účtu za období leden až červen 2014. Počáteční i konečné zůstatky každého z těchto měsíčních výpisů jsou obdobné a nepřesahují částku , částka, . Z výpisů je dále zřejmé, že žalovaný na označený účet vkládal pravidelně finanční prostředky ve výši cca , částka, , ze kterých z tohoto účtu hradil splátky jiných svých úvěrů či půjček. Z výpisů nicméně nejsou zřejmé ani výplaty mzdy, ani žádné jiné výdaje žalované než ony zmiňované splátky úvěrů.18. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků (ujednaných ve výši 10,50 % ročně) a poplatků řádně splatit, a to prostřednictvím 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, splatných vždy v 20. den každého kalendářního měsíce; první splátka úvěru tak byla splatná dne , datum, . Účelem úvěru byla konsolidace ve smlouvě blíže specifikovaných úvěrů a půjček, v minulosti poskytnutých žalovanému žalobkyní, kdy z poskytované částky , částka, bylo na konsolidaci určeno , částka, . Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, přičemž vycházela z deklarovaných příjmů žalovaného; v případě výdajů pak žalobkyně vycházela pouze z výpočtu provedeného dle blíže nepopsaného interního ekonomického modelu. Žalovaný prostřednictvím měsíčních splátek hr