34 C 103/2024-81 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela úvěrovou smlouvu ze dne , datum, č. , hodnota, , na jejímž základě jí poskytla téhož dne převodem na účet , částka, . Žalovaná se zavázala jistinu splácet spolu s úrokem 40 % p. m. Žalovaná se dostala se splácením do prodlení, na což byla upomínána, nakonec jí byl ke dni , datum, celý dluh zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Z dluhu neuhradila ničeho. Nárok sestává kromě uvedené jistiny z kapitalizovaného úroku , částka, za první měsíc čerpání úvěru. Vedle toho požaduje rovněž úhradu smluvní pokuty , částka, za to, že se dostala žalovaná do prodlení. Žalovaná k ověření výše svých příjmů poskytla žalobkyni výpisy z účtu či výplatný lístky. Dále žalobkyně žalovanou lustrovala v dostupných databázích. Pokud by soud neměl nárok žalobkyně za prokázaný, požaduje, aby byl posouzen alespoň jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Na výzvu soudu nad rámec toho žalobkyně doplnila, že žalovaná odesláním žádosti potvrdila svou schopnost úvěr splácet. Úvěruschopnost byla ověřena výpočtem na základě doložitelných příjmů a výdajů, kdy klientům je ponechána rezerva 10 % z rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku a těchto 10 % se musí rovnat životnímu minimu. Žalobkyně neměla pochybnosti o platební schopnosti žalované. Žalovaná doložila příjem za březen až květen 2022 u zaměstnavatele , právnická osoba, a za únor a březen 2023 u zaměstnavatelky , jméno FO, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, kteří se k jednání nedostavili, ač byli řádně předvolání, a ani nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Tím se také z vlastní vůle zbavili příležitosti, aby jim soud v souladu s § 118a, § 118b a § 119a o. s. ř. poskytl příslušná poučení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění.5. Žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu, kterou bylo sjednáno poskytnutí revolvingového úvěru žalované s úvěrovým limitem , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách spolu s úrokem 40 % p. m. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ).6. , adresa, 000 Kč byla žalované vyplacena na účet č. , č. účtu, dne , datum, (zjištěno z potvrzení o platbě ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, ).7. Žalovaná v žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru uvedla, že je vdaná, bydlí ve vlastním domě nezatíženém hypotékou, má základní vzdělání, je od srpna 2021 zaměstnaná u zaměstnavatelky , jméno FO, . Dosahuje měsíčně příjmu , částka, a výdaje činí , částka, (zjištěno z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).8. Žalobkyně dosahovala v březnu 2022 příjmu , částka, (zjištěno z výplatní pásky od , právnická osoba, za období 03/2022), v dubnu 2022 příjmu , částka, (zjištěno z výplatní pásky od , právnická osoba, za období 04/2022) a v květnu 2022 příjmu , částka, (zjištěno z výplatní pásky od , právnická osoba, za období 05/2022). V únoru 2023 dosahovala žalovaná příjmu , částka, (zjištěno z výplatní pásky od , jméno FO, za období 2/2023) a v březnu 2023 příjmu , částka, (zjištěno z výplatní pásky od , jméno FO, za období 3/2023).9. Z výpisů z bankovního účtu žalované soud zjistil, že na nich neměla prakticky žádnou rezervu, značná část transakcí byla prováděna mezi bankovním účtem žalované a účtem na Sazka.cz. Žalovaná zjevně má i další účty, mezi kterými probíhají transakce (účet č. , č. účtu, ). Do února 2023 pobírala žalovaná podporu v nezaměstnanosti ve výši , částka, , kterou si celou nebo převážnou část obratem přeposílala na svůj druhý účet. V říjnu 2022 inkasovala z úvěru u , právnická osoba, , částka, a u , právnická osoba, , částka, , v listopadu 2022 další úvěr od Cremfinance , právnická osoba, . , částka, a , částka, od , právnická osoba, Z důvodu nedostatečného zůstatku na účtu nemohly být v září, listopadu a prosinci 2022 a únoru a březnu 2023 provedeny platby trvalého příkazu na úhradu stavebního úvěru ve výši , částka, měsíčně a další neidentifikovatelné trvalé příkazy. V březnu 2023 žalovaná obdržela mzdu, jak byla vykázána na výše uvedené výplatní pásce (zjištěno z výpisů z účtu žalované č. , hodnota, ).10. Žalobkyně dne , datum, zesplatnila poskytnutý úvěr, což odůvodnila opakovaným porušováním smluvních podmínek, a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu , částka, do 3 dnů od doručení dopisu (zjištěno z dopisu „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, ).11. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu , částka, do tří dnů s tím, že v opačném případě podá žalobu (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, ), přičemž daný dopis byl podán na poštu , datum, (zjištěno z podacího lístku).12. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření dohody označené jako Smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně vyplatila žalované na účet , částka, . Žalovaná se zavázala tuto částku splácet s úrokem 40 % měsíčně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná ze svého dluhu cokoli uhradila, přestože k jeho úhradě byla ze strany žalobkyně či jejího zástupce opakovaně vyzvána. Před uzavřením smlouvy si sice žalobkyně od žalované vyžádala sdělení některých údajů o jejích osobních a výdělkových poměrech, ale prověřila je jen tak, že si nechala předložit výplatní pásky a výpisy z bankovního účtu, který převážně obsahoval neidentifikovatelné transakce mezi jiným bankovním účtem žalované a účtem na Sazka.cz a ze kterého bylo zřejmé, že žalovaná ještě do předchozího měsíce pobírala podporu v nezaměstnanosti, opakovaně čerpala úvěr u jiných společností a kvůli nedostatečnému zůstatku na účtu nebyla schopná hradit ani své jiné pravidelné výdaje. Žalobkyně tyto skutečnosti nijak blíže neprověřovala.14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil následovně.15. Soud věc s ohledem na období poskytnutí finančních prostředků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odst. 2).19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (žalované) splácet spotřebitelský úvěr, či nikoliv a dospěl k závěru, že tomu tak v daném případě nebylo. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že žalovanou lustrovala v registrech, což však žádným způsobem nedoložila. I kdyby tak však učinila, s ohlede