34 C 137/2024-22 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se dne , datum, obrátil na soud s návrhem na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství bylo zpočátku spokojené, avšak postupem doby docházelo k vzájemnému citovému odcizení. Manžel čelil opakované slovní agresivitě a stupňujícímu se vzteku a křiku manželky, absolutní netolerantnosti, neexistenci respektu s tím, že tyto projevy se postupem času zesilovaly. Manžel již nadále nechce takové chování snášet a ve vztahu setrvávat. Manželé mají dva již zletilé syny, manžel se většinu týdne zdržuje mimo společné bydliště a vrací se pouze kvůli styku s vnučkami. Manželství tak neplní žádnou ze svých funkcí, je rozvrácené a obnova společného soužití je vyloučena.2. Manželka nejprve s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila, avšak v průběhu řízení své stanovisko změnila. Když jí byl návrh na rozvod manželství doručen, byla v šoku, na vyjádření měla krátký čas. Nechápe důvod podání tohoto návrhu. S manželem trávili společné víkendy, svátky, jezdili na dovolené a do lázní, chodili na společné procházky, na pivo. O manžela se starala, pečovala o něj, když byl nemocný, nerozumí tedy, v čem jejich manželství neplní svou funkci. Manžel jí nikdy neřekl, že se chce rozvést. Ze společné domácnosti odešel před dvěma lety do , adresa, za kamarádem s tím, že zde bude hledat byt pro oba manžele. Manžel se s ní nebaví, ráda by proto využila pomoc psychologa, aby si o tom promluvili. Intimně spolu manželé nežijí již 10 let., právnická osoba, oddacího listu účastníků má soud prokázáno, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, v Žilině.4. Z výpisů z evidence obyvatel a nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to dne , datum, , Jméno zainteresované osoby 0/0, a dne , datum, , jméno FO, .5. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že se jedná o jeho první manželství. Návrh na rozvod manželství podal, jelikož již nebyl schopen snášet vztahové problémy manželů, opakující se konflikty. Vyhledal i pomoc psycholožky. Po posledním takovém konfliktu na přelomu března a dubna letošního roku si již řekl, že manželství musí ukončit. , jméno FO, se vracel pouze kvůli vnučkám, ale pokaždé čelil agresivitě a tlaku manželky. Mezi manželi odezněl jakýkoliv fyzický kontakt, postrádal respekt ze strany manželky, vztahy mezi nimi nebyly nikdy rovnoprávné. Manžel již nebyl v poslední době schopen fyzicky ani psychicky útoky a scény snášet, měl i zdravotní problémy, tzv. vertigo, pravděpodobně způsobené stresem. I to byl důvod podání návrhu na rozvod. Přestěhoval se do , adresa, do domu pro válečné veterány. Pozval ho tam jeho bývalý kolega. Manžel se o vyřešení problémů a obnovu manželství pokusil mnohokrát, ale nyní již obnova z jeho pohledu není možná a nemyslí si, že by jim pomohla nějaká terapie či mediace. Návrh na rozvod manželství s manželkou neprojednal z důvodu stresu. Neprobíral s ní ani svůj zdravotní stav. Manžel hradí veškeré výdaje s provozem domu v , jméno FO, . Výdělek manželky je pouze pro její potřeby. Manžel se podílel na péči o společnou domácnost, zahradu, kupoval jídlo.6. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se jedná o její první manželství. Dle manželky nebylo jejich manželství nikdy úžasné, ale bylo funkční. Manžel se s ní nechtěl bavit o tom, co se mu nelíbí. Nyní, když je jim přes 70 let důvod rozvodu nechápe. Není agresivní. Manželka se manžela ptala, kdy se z , adresa, vrátí, ale on se s ní o tom odmítl bavit. S manželem žila 45 let, již nikoho kromě manžela, dětí a vnoučat nemá. Manžel jí bude chybět.7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v Žilině. Z manželství se narodily dva již zletilí synové. Společnou domácnost manželé ukončili před 2 lety, kdy se manžel odstěhoval do , adresa, , do společné domácnosti přijíždí pouze na víkendy, avšak výhradně za účelem styku s vnoučaty. Mezi účastníky došlo ke vzájemnému citovému odcizení v důsledku dlouhodobých problémů v jejich komunikaci a neschopnosti a neochoty konstruktivně řešit neshody.8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Soud v dané věci dospěl po provedeném dokazování k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé nesdílejí již přes dva roky společnou domácnost, intimně spolu nežijí 10 let, nekomunikují spolu. Příčinu rozvratu manželství pak soud shledal ve vzájemném citovém odcizení způsobeném dlouhodobými problémy v jejich komunikaci a neschopnosti konstruktivně řešit neshody. Manžel jednoznačně obnovu manželství vyloučil, opakující se konflikty mezi manželi považuje za příčinu svých zdravotních problémů, fyzických i psychických, s manželkou nechce sdílet společnou domácnost a k pokračování v manželství se staví negativně. , jméno FO, společného obydlí se vrací pouze za účelem kontaktu s vnoučaty. Manželství účastníků je tedy pouze formálním svazkem a nadále neplní svou společenskou funkci. Ve smyslu 755 odst. 2 o.z. pak soud dospěl k závěru, že v daném případě nesvědčí ani mimořádné okolnosti pro zachování manželství, když společné děti manželů jsou již zletilé a zároveň v řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem manželky, resp. že by zde byly mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Sama skutečnost, že manželství trvalo od roku 1978, že manželé jsou ve věku přes 70 let a nemají vypořádané své společné jmění, pak nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství za situace, kdy jeden z manželů v manželství již setrvávat nechce. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků podle shora citovaného ustanovení občanského zákoníku rozvedl (výrok I.).11. Výrok o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 věta prvá, zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení (výrok II).