34 C 177/2024-16 — Okresní soud Praha-západ

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že s manželkou již osm let nesdílí společnou domácnost a nemají na většinu životních záležitostí stejný názor. Mají spolu čtyři děti, které jsou již zletilé.2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Tvrdí, že pro ni rodina byla vždy na prvním místě a manžela má stále ráda. Je pro ni společně se syny nejdůležitějším člověkem na světe. S jeho tvrzením o nesdílení stejných názorů na svět nesouhlasí. Žili spolu 30 let, a pokud se neshodnou při výběru auta, oken nebo psa, nejedná se o důvod k rozvodu. I po sedmi a půl letech odloučení nepřestává věřit v manželovu lásku a doufá v zázrak, že se manžel vrátí domů. Poučeni ze svých chyb pak radostně v kruhu rodinném prožijí zbytky svých životů.3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským národním výborem v , adresa, (prokázáno oddacím listem). Manželé mají čtyři děti, které jsou již zletilé (soud vzal za prokázané shodným tvrzením účastníků).4. Manžel ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se jedná o jeho první manželství. Jako manželé s manželkou nežijí téměř osm let. Po tuto dobu ani nesdílí společnou domácnost. Důvodem je, že si manžel našel někoho jiného a tento vztah stále trvá. Příčinu rozvratu spatřuje v tom, že s manželkou měli jiný pohled na spoustu základních věcí. Obnovu manželského soužití vylučuje.5. Manželka v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že se jedná o její první manželství. Jako manželé spolu žili do té doby, než manžel opustil před Vánoci před osmi lety společnou domácnost, a to i po intimní stránce. Když jí manžel oznámil, že si někoho našel, byl to pro ni blesk z čistého nebe, i když poslední společný rok nebyl ideální. Měla v té době rodinné starosti, nemocného otce. Asi se manželovi nevěnovala tak, jak by si představoval. Má jej stále ráda a neví, proč s ní dnes ani nekomunikuje. Dokáže si představit, že i po tom všem by manželské soužití obnovili. Děti a vnoučata budou stále potřebovat rodinu, nikoliv však rozdělenou.6. Soud v návaznosti na výše uvedená skutková zjištění učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé spolu již téměř osm let nesdílí společnou domácnost. Nekomunikují spolu. Manžel po tuto dobu udržuje mimomanželský poměr s jinou osobou, což byl i důvod jeho odchodu ze společné domácnosti. Mají sice čtyři děti, ale všechny jsou již zletilé. Manžel vylučuje, že by hodlal manželské soužití obnovit, a to i s ohledem na nesoulad v základních životních otázkách.7. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil na základě relevantních zákonných ustanovení. Zejména podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.”), podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.9. Pokud jde o samotné předpoklady rozhodné pro posouzení, zda manželství rozvést, vyšel soud z následujících obecných východisek. Rozvrat manželství je nutné posuzovat objektivně optikou soudu, nikoliv subjektivním pohledem manželů. Na hloubku rozvratu lze usuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí či nikoliv. Společné žití manželů je otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, tj. společného sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společného nakládání s finančními prostředky apod. Trvalost rozvratu je možné odvodit zejména z toho, po jakou dobu je již manželské soužití rozvráceno, případně zda vůbec manželé spolu žít začali. Nenapravitelnost bude posuzována s ohledem na vůli a ochotu konkrétních manželů v budoucnu manželské soužití obnovit. Tedy nebudou zjištěny okolnosti, které by nasvědčovaly tomu, že stav rozvratu může odeznít. Znamená proto zejména prokázání definitivního ukončení osobního společenství manželů a společného hospodaření bez naděje na smíření. Tvrzení, že manželé spolu nežijí, je jedním z nejdůležitějších tvrzení rozvádějících se manželů, z nějž lze, bude-li v řízení prokázáno, usuzovat na existenci rozvratu manželství (viz komentář k § 755 a § 758 v KRÁLÍČKOVÁ, Zdeňka a kol. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975). 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2020).10. V nyní posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství vymezené v § 755 o. z. Hloubku rozvratu lze dovodit z toho, že spolu manželé nežijí, a to jak intimně, tak z hlediska společného hospodaření. Netráví společně vůbec čas, neřeší běžné problémy, které se v životě vyskytují. Osobně o sebe vzájemně vůbec nepečují. Nenakládají společně s finančními prostředky. Dokonce spolu ani nekomunikují. Dlouhodobě tedy každý žijí svým životem zcela nezávislým na druhém manželovi (v případě manžela dokonce i s jinou osobou). Byť soud chápe, že na straně manželky zjevně přetrvávají vůči manželovi hluboké city a představa rozvodu pro ni může být obtížná, nemění to nic na skutečnosti, že manželé již zkrátka jako manželé vůbec nežijí a jejich manželský svazek je čistě formální.11. Pokud jde o trvalost rozvratu, manželé spolu nežijí bezmála osm let od doby, kdy manžel opustil společnou domácnost. Tuto dobu lze zcela nepochybně hodnotit jako natolik dlouhou, že se jedná již o trvalý rozvrat manželství.12. Co se týče třetí podmínky, tj. nenapravitelnosti rozvratu, z vyjádření manžela je nepochybné, že manželské soužití obnovit nehodlá, což za dobu posledních několika let měl možnost jistě důkladně promyslet a v řízení nebyl zjištěn důvodný předpoklad se domnívat, že by měl svůj náhled do budoucna zcela změnit. Tím spíše, pokud dlouhodobě udržuje jiný partnerský vztah. Nepochybně není třeba zdůrazňovat, že k nápravě rozvratu manželství musí být vždy svolní oba manželé. I kdyby tedy snahy o jeho nápravu skutečně jeden z nich mařil a druhý se jej snažil zachránit, bylo by namístě manželství rozvést.13. Ze shora uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru o rozvratu manželství. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manžel navázal mimomanželský poměr, který vyústil v jeho odchod ze společné domácnosti, přičemž z jeho pohledu byl tento krok motivován vzájemným nesouladem v základních otázkách manželského soužití. Manželství již neplní svoje společenské funkce, neboť manželé spolu již nežijí, nesdílí společně život. Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.