34 C 190/2024-20 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem následujících vozidel: osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), dále osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) a dále osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které v období od , datum, do , datum, nemělo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně požaduje zaplacení příspěvku ve výši , částka, a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši celkem , částka, (4 x , částka, ). Žalovaný přes výzvy a upomínky dosud dlužné částky neuhradil.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Bulharska, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tedy po dobu celkem , hodnota, dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, (175 x , částka, ) a nákladů na vymáhání ve výši 2 x , částka, (důkaz: výzva ze dne , datum, a , datum, , informace , právnická osoba, o stavu doručení zásilek). Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 106 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, (106 x , částka, ) a nákladů na vymáhání ve výši , částka, (důkaz: výzva ze dne , datum, , informace , právnická osoba, o stavu doručení zásilky). Žalovaný dále v období od , datum, do , datum, byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s registrační značkou , SPZ, , VIN: , VIN kód, , ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných s tím, že v období od , datum, do , datum, , tedy po dobu 71 dní neměl uzavřeno povinné pojištění. Dluh se sestává z příspěvku ve výši , částka, (71 x , částka, ) a nákladů na vymáhání ve výši , částka, (důkaz: výzva ze dne , datum, , informace , právnická osoba, o stavu doručení zásilky). Žalovaný byl vyzván zástupkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek (důkaz: předžalobními upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, s podacími archy).6. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 citovaného ustanovení výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu celkovému skutkovému závěru. Žalovaný byl dle Centrálního registru vozidel vlastníkem osobních automobilů registračních značek 2AZ4691, 5SF5023 a 5C10682, ovšem žalovaný neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel, přičemž v řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by v uvedeném období nebyla vozidla provozována. Žalobkyni tak jako zákonem určené oprávněné osobě vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 zák. č. 168/1999 Sb., který za příslušný počet dní činí celkem , částka, . Žalobkyni podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši , částka, v případě každého vozidla a žalovaného období, tj. celkem , částka, (4 x , částka, ). Žalobkyni vedle jistiny přísluší podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost byla žalovanému uložena ke splnění do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř..8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř. za použití §142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o.s.ř.).