34 C 214/2023-77 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se obrátila na soud s návrhem na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství již neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé spolu nežijí, k rozchodu došlo již před více než 8 lety. Zpočátku bylo manželství spokojené, avšak postupně se projevily rozdíly v povahovém založení účastníků, objevovaly se neshody a to vše vedlo k rozpadu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, .2. Stanovisko manžela se soudu nepodařilo zjistit. Manžel je cizím státním příslušníkem, který má povolený trvalý pobyt na území České republiky s nahlášenou adresou , adresa, . Na této adrese si ale manžel zásilky nepřebírá. Soud provedl rozsáhlé šetření za účelem zjištění adresy bydliště manžela, avšak jinou adresu, než adresu hlášenou v informačním systému základních registrů, nezjistil. S ohledem na to, že manžel je nekontaktní, na výzvy soudu nereaguje a manželka s ním již dlouhodobě není v žádném kontaktu, soud v souladu s § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“) upustil od jeho výslechu a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Příslušnost Okresního soud , adresa, -západ je dána podle čl. 3 písm. a) bod ii) nařízení Rady (EU) č. 2019/1111 ve spojení s § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, neboť poslední společné bydliště manželů se nachází v obvodu zdejšího soudu a manželka zde stále bydlí.4. Z oddacího listu vydaného , právnická osoba, , adresa, soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, . U obou manželů se jednalo o manželství první.5. Z potvrzení o provedené lustrace v informačním systému základních registrů soud zjistil, že manžel je státním příslušníkem Šrí Lanky, má na území České republiky hlášený pobyt na adrese , adresa, . Má dvě děti, a to , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, .6. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že manželka je občankou České republiky, má dvě děti, a to , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, . Je vdaná za manžela , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozený , Datum narození zainteresované osoby 1/0, od , datum, .7. Z výslechu manželky soud zjistil, že se jedná o její první manželství. S manželem měli nejprve společné děti, až když synové začali chodit do školy, vzali se, a to hlavně proto, aby měli všichni stejné příjmení. O děti se starala především manželka se svojí matkou, manžel jim jen občas něco koupil, spíše, aby se neřeklo. Manželství nebylo funkční, nežili spolu ve společné domácnosti již po jeho uzavření. Manželka žije již 11 let s jiným partnerem, chtěla by se za něho vdát, proto se rozhodla podat návrh na rozvod manželství.8. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé mají dvě společné děti, které se narodily před uzavřením manželství a obě jsou již zletilé. Manželé spolu dlouhodobě nežijí, manželka má již 11 let jiného partnera, za kterého se chce vdát. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v rozdílných povahových vlastnostech.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.10. Přesto, že se stanovisko manžela k návrhu nepodařilo zjistit, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Rozvrat manželství byl způsoben nesouladem povahových rysů manželů a životních hodnot. Manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel - je rozvrácené a nefunkční, účastníci spolu již dlouhodobě nežijí a nejsou ani v žádném kontaktu. Manžel nereagoval na výzvy soudu, k jednání se opakovaně nedostavil. I to svědčí o jeho lhostejnosti vůči zachování manželství. Obnovení soužití nelze očekávat, manželka již žije v novém partnerském vztahu. Oba synové manželů jsou již zletilí. Soud tak neshledal žádný z důvodů ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku, pro který by manželství nebylo možné rozvést. Návrhu manželky proto vyhověl a manželství účastníků rozvedl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).