34 C 263/2024-18 — Okresní soud Praha-západ

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od , datum, , kterou bylo sjednáno „Sdružené pojištění vozidla – AH“ ve vztahu k vozidlu Jaguar registrační značky , SPZ, . Roční pojistné činilo , částka, . Pojištění zaniklo v důsledku neplacení pojistného ke dni , datum, . Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Vedle toho požaduje žalobkyně , částka, jako smluvně sjednanou náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění pohledávky (zaslání upomínky).2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Libanonu, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný smluvní závazkový vztah je podle čl. 6 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, neboť se jedná o spor ze smlouvy uzavřené žalovaným jako spotřebitelem a žalobkyní jako osobou jednající v rámci výkonu své podnikatelské činnosti, přičemž žalovaný má na území ČR své bydliště a žalobkyně zde provozuje svou podnikatelskou činnost.5. Z předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.6. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, kterou bylo sjednáno „Sdružené pojištění vozidla“ ve vztahu k vozidlu Jaguar registrační značky , SPZ, . Danou smlouvou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Pojištění bylo sjednáno od , datum, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy je i sazebník administrativních poplatků (zjištěno ze smlouvy ze dne , datum, ). Žalobkyně je dle sjednaných podmínek oprávněna požadovat poplatek , částka, za zaslání upomínky po zániku pojistného (zjištěno ze sazebníku poplatků).7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení pojistného , částka, splatného k , datum, , a to nejpozději do , datum, s tím, že v opačném případě pojištění zanikne (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni , datum, zaniklo sjednané pojištění v důsledku nezaplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného , částka, (zjištěno z listiny „zánik pojištění“ ze dne , datum, ).8. Žalobkyně sama zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z upomínky ze dne , datum, ) a totéž učinila také následně její zástupkyně (zjištěno z předžalobních výzev ze dne , datum, a , datum, ). Výzvy odeslané zástupkyní žalobkyně byly v daných dnech i předány k poštovní přepravě (zjištěno z podacích archů a výpisu ze systému sledování zásilek).9. Na základě uvedených zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel automobilu registrační značky , SPZ, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pojistného za roční období od , datum, , což však žalovaný neučinil a v důsledku toho mu žalobkyně oznámila skončení pojištění ke dni , datum, . Žalobkyně v souvislosti s tím vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za poměrnou část roku, kdy pojištění trvalo, ve výši , částka, . Přestože jej žalobkyně k platbě opakovaně vyzývala, v řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný z této částky cokoli uhradil. Smlouvou bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úhradu nákladů ve výši , částka, za zaslání upomínky.10. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.13. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. také pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. V důsledku toho sjednaná smlouva také ke dni , datum, zanikla [§ 2804 o. z. ve spojení s § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti z provozu vozidla]. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. V souladu s pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků má žalobkyně rovněž nárok na zaplacení poplatků za odeslanou upomínku ve výši , částka, . Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl.16. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.17. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 3 úkony právních služeb po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady za 21% DPH ve výši , částka, . Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).