34 C 29/2023-67 — Okresní soud Praha-západ

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . Uvedla, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, avšak poté, co manželovi oznámila, že je těhotná, se mezi nimi začaly objevovat neshody, nedorozumění a postupně došlo k jejich citovému odcizení. Manželé se často hádají, manžel je vůči manželce vulgární a agresivní, dlouhodobě nepracuje a hmotně nezabezpečuje rodinu, je pod vlivem návykových látek a ničí majetek v domácnosti. I přes projevený zájem o obnovu manželství, manžel pokračoval ve svém vulgárním a agresivním chování, v nové práci vydržel pouze pár dní a poté pracovní poměr opět ukončil. Manželka již v takto toxickém vztahu nechce pokračovat. Odstěhovala se ze společné domácnosti. Manželství považuje za hluboce rozvrácené a jeho obnovu vylučuje. Manželé mají společného nezletilého syna , jméno FO, , narozeného , datum, .2. Manžel s návrhem manželky nesouhlasil. Připustil, že manželé mají problémy, že udělal chyby, ale chce rodinu zachovat. Je si vědom, že jejich manželství je v krizi a návrh manželky již nelze zvrátit, ale manželku stále miluje a rozvod si nepřeje.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, . V případě obou manželů se jednalo o manželství první (důkaz oddacím listem). Dne , datum, se manželům narodil společný syn , Jméno zainteresované osoby 1/0, (důkaz rodným listem, výpisy z centrální evidence obyvatel). O poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, tak, že nezletilý byl svěřen do výlučné péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu částkou , částka, měsíčně. Řízení ve věci péče o nezletilého proběhlo bez účasti otce, který se k jednání nedostavil ani se nijak nevyjádřil. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že manželství rodičů je rozvrácené, o nezletilého převážně pečuje matka, zajišťuje jeho výživu a zaopatřuje ho finančně, s nezletilým tráví nejvíce času. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (důkaz rozsudkem Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V průběhu řízení o rozvod manželství manžel uzavřel pracovní smlouvu se společností , právnická osoba, na pozici skladník, řidič VZV s nástupem do práce , datum, . Pracovní poměr byl ke dni , datum, ukončen v důsledku jeho zrušení ze strany manžela (důkaz pracovní smlouvou ze dne , datum, a zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze strany zaměstnance ze dne , datum, ).4. Manželka obnovu manželství vyloučila. V rámci účastnického výslechu uvedla, že jí manžel fyzicky napadá, nadává a vyhrožuje. Manžel se nestará o rodinu, ani o společného nezletilého syna, nepracuje, nedodržuje sliby. Jako manželé spolu účastníci nežijí již od narození syna, tj. přibližně 4 roky (důkaz výslechem manželky). Manžel v rámci účastnického výslechu uvedl, že s manželkou nadále bydlí v jednom domě. Když manželka otěhotněla, nechtěl s ní mít žádný intimní styk. Pokud se týká zaměstnání, pracoval jako popelář, ale když se změnilo vedení, byl vyhozen. Poté začal obchodovat na burze, investovat, nyní je přibližně rok a půl na Úřadu práce. Byl mu odebrán řidičský průkaz, což je problém při hledání zaměstnání. Manžel se rozvádět nechce. Manželé se odcizili po narození syna, manželka se na něho fixovala, nechce s ním mít intimní styk. Je si vědom, že manželce ublížil, nadával jí, urážel jí, ale v poslední době se nechoval špatně, manželce se omluvil. Manžel chce zachovat manželství kvůli nezletilému synovi. Je ochoten si najít práci a manželce pomoct, aby manželství zachoval (důkaz výslechem manžela).5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3).6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé projevili vůli pokusit se o obnovu manželství, a to i v rámci předmětného řízení, když navrhli jeho přerušení, avšak bezúspěšně. Manželka se pouze utvrdila v tom, že v manželství již nechce pokračovat a jeho obnovu poté zcela vyloučila. Manželé spolu nežijí ve smyslu manželského soužití již několik let, nestýkají se intimně a v průběhu řízení ukončili i vedení společné domácnosti. Manžel trval na zachování manželství, byť si byl vědom manželčina postoje a rozvrácenosti vztahu. Argumentoval svým citovým vztahem k manželce a touhou o zachování rodiny v zájmu nezletilého syna manželů. V daném případě však soud po zvážení všech okolností nedospěl k závěru, že by zachování manželství mělo být v zájmu nezletilého syna účastníků. V řízení bylo naopak prokázáno, že manžel o rodinu nepečuje, finančně ji nezabezpečuje a péči o syna zajišťuje převážně manželka. Manžel se ani nedostavil k jednání soudu o úpravě poměrů nezletilého. Nezletilý je v péči matky a v tomto směru se pro něho rozvodem manželství nic nezmění. Naopak je soud toho názoru, že nezletilému škodí opakované neshody mezi účastníky, nevhodné chování manžela a odloučení manželů by mohlo vést v tomto směru k uklidnění situace a zajištění vhodnějšího výchovného prostředí. Soud dále neshledal, že by byla dána překážka rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o.z., když s ohledem na výše uvedené je zřejmé, že to bylo právě manželovo chování (nezájem o péči a finanční zabezpečení rodiny, agresivní chování), které dlouhodobě vedlo ke konfliktům, odcizení účastníků a celkovému rozvratu manželství. Vzhledem k tomu, že manželé již dlouhodobě netvoří rodinné společenství, jejich manželství neplní svou společenskou funkci a je pouze formálním svazkem, soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I). O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).